УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-1248/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдаева А*** А*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 января 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юдаева А*** А*** к ООО «Сенгилеевский цементный завод» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Юдаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества
с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» Сорокиной Е.А.,
высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдаев А.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский
цементный завод» (далее - ООО «Сенгилеевский цементный завод») о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что работал на предприятии с 01
июля 2015 года, с 22 декабря 2015 года - в должности ***, откуда уволен 28
ноября 2016 года за прогулы, с чем не согласен. 21 ноября 2016 года он с
письменного согласия генерального директора находился в отпуске без сохранения
заработной платы. На период с 22 по 24 ноября 2016 года был командирован в г.
Москву, куда должен был вылететь 22 ноября 2016 года, но опоздал на авиарейс.
Добраться к г. Москву на автомобиле он также не смог в связи с поломкой
последнего в пути. В г.Ульяновск он вернулся 23 ноября 2016 года около 15-16
часов, 24 ноября 2016 года вышел на работу. 24 ноября 2016 года он вновь был
оформлен в командировку в г. Москву, куда выехал 26 ноября 2016 года. Полагает
увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за
прогулы с 21 по 23 ноября 2016 года незаконным, поскольку 21 ноября 2016 года
он находился в административном отпуске, а 22-23 ноября 2006 года – в
командировке. Просил восстановить его на работе в должности *** ООО
«Сенгилеевский цементный завод», взыскать с работодателя заработную плату за
время вынужденного прогула по срочному трудовому договору, действующему до 22
декабря 2016 года, компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юдаев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 21 ноября 2016 года
с его стороны не было прогула, поскольку в 08 часов этого дня директором
предприятия было завизировано его заявление о предоставлении отпуска без сохранения
заработной платы. Тот факт, что в заявлении не было его подлинной подписи, не
свидетельствует о недействительности заявления, поскольку ранее он неоднократно
подобным образом оформлял заявления на административный отпуск, и каких-либо
вопросов к нему со стороны работодателя не возникало. Полагает, что данные
обстоятельства были оставлены судом без внимания необоснованно. На период с 22
по 24 ноября 2016 года работодатель направил его в командировку, документы о
командировке были переданы ему вечером 21 ноября 2016 года по домашнему адресу,
приказ о командировке он не подписывал. Добраться к месту командировки он не
смог, в связи с чем 24 ноября 2016 года вышел на работу. 24 ноября 2016 года
состоялась дисциплинарная комиссия, на которой было принято решение о его
увольнении. Однако на заседание комиссии он приглашен не был и о решении
комиссии узнал только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, комиссия в
указанный день заседала не в полном составе. По мнению автора жалобы, акт
дисциплинарной комиссии как и сам факт работы последней 24 ноября 2016 года
подлежали критической оценке, поскольку акту комиссии присвоен номер 85/1,
объяснения по фактам отсутствия на работе он писал 25 ноября 2016 года,
находясь в очередной командировке в г. Москве, куда не мог быть направлен в
случае принятия комиссией 24 ноября 2016 года решения о его увольнении.
Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд
представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, куда он
обращался за защитой своих прав.
В возражениях на
жалобу ООО «Сенгилеевский цементный завод» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу Юдаева А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 01 июля 2015 года Юдаев А.А. состоял в
трудовых отношениях с ООО «Сенгилеевский цементный завод».
22 декабря 2015 года
Юдаев А.А. был принят на должность *** – *** с окладом 80 000 руб.; между
сторонами заключен срочный трудовой договор (на срок с 22 декабря 2015 года по
21 декабря 2016 года).
На основании приказа
ответчика № П-96/16-К от 21 ноября 2016 года Юдаев А.А. был направлен в
командировку г. Москву в АО «***» сроком на три календарных дня – с 22 по 24
ноября 2016 года.
К месту командировки
в установленный приказом работодателя срок Юдаев А.А. не прибыл. 24 ноября 2016
года Юдаев А.А. вышел на работу в ООО «Сенгилеевский цементный завод».
Приказом ООО
«Сенгилеевский цементный завод» № 1455-лс от 28 ноября 2016 года Юдаев А.А.
уволен с должности *** на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации за прогул.
Основанием для
приказа об увольнении Юдаева А.А. послужили акты об отсутствии истца на рабочем
месте 21, 22, 23 ноября 2016 года, уведомление о предоставлении объяснительной
записки от 23 ноября 2016 года, объяснительная записка Юдаева А.А. от 25 ноября
2016 года.
Полагая увольнение
незаконным, Юдаев А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные
доказательства, на основании которых пришел к верному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Статья 189 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет дисциплину труда
как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения,
определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные
взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности,
относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом
6 части первой
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Установив факты отсутствия Юдаева А.А. на
работе без уважительных причин в течение нескольких дней, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о совершении Юдаевым А.А. прогула и, как следствие,
наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для его увольнения.
Как было указано выше, в период с 22 по 24
ноября 2016 года Юдаев А.А. на основании приказа ответчика от 21 ноября 2016
года должен был находиться в командировке в АО «***» в г.Москве, однако в
командировку истец фактически не выезжал, 24 ноября 2016 года вышел на работу в
ООО «Сенгилеевский цементный завод».
В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской
Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению
работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места
постоянной работы.
При направлении работника в служебную
командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего
заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой
(ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 91 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет рабочее время как время, в течение которого работник в
соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового
договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени,
которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации относятся к рабочему времени.
Из приведенных положений трудового
законодательства следует, что служебная командировка относится к рабочему
времени.
Доказательств наличия каких-либо уважительных
причин, оправдывающих отсутствие на работе (как по месту нахождения
работодателя, так и по месту командировки) 22 и 23 ноября 2016 года, Юдаев А.А.
суду не представил.
Доводы истца о том, что 21 ноября 2016 года
не является прогулом, поскольку в этот день он с ведома и письменного согласия
генерального директора находился в отпуске без сохранения заработной платы, не
опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности приказа, из
которого следует, что Юдаев А.А. был уволен за совершение прогулов, которые
имели место также 22 и 23 ноября 2016 года.
Утверждения истца о нарушении ответчиком
процедуры увольнения несостоятельны.
Порядок применения дисциплинарных взысканий
регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме закона, до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не
позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть
применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о
применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в
течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия
работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным
приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 24 ноября
2016 года истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений
по факту отсутствия на рабочем месте с 21 по 23 ноября 2016 года.
Из письменных объяснений Юдаева А.А. от 25
ноября 2016 года следует, что 21 ноября 2016 года он отсутствовал на работе по
семейным обстоятельствам, о чем поставил в известность генерального директора и
оформил заявление о предоставлении административного отпуска.
В отношении 22 и 23 ноября 2016 года Юдаев
А.А. в объяснениях указал, что в эти дни ему также было необходимо находиться в
городе по семейным обстоятельствам, однако каких-либо заявлений он не писал и
об отсутствии на работе в эти дни руководство не предупреждал.
Уволен истец был
приказом от 28 ноября 2106 года, то есть после получения работодателем
объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте.
С приказом об
увольнении Юдаев А.А. был ознакомлен в тот же день – 28 ноября 2016 года, о чем
свидетельствует его подпись.
При таких
обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчиком была нарушена
процедура увольнения истца, не имеется.
Доводы Юдаева А.А.,
в которых он оспаривает акт дисциплинарной комиссии ООО «Сенгилеевский
цементный завод» от 24 ноября 2016 года, правового значения не имеют, поскольку
данный акт не указан в качестве основания в оспариваемом истцом приказе об
увольнении.
Увольнение истца
произведено на основании приказа работодателя, а не акта дисциплинарной
комиссии, о чем ошибочно полагает истец.
Повторное
направление истца в командировку имело место в период с 24 по 26 ноября 2016
года, то есть до дня его увольнения, а не после такового, как считает Юдаев А.А.
Тот факт, что истец
не был приглашен на заседание дисциплинарной комиссии, не свидетельствует о
незаконности акта такой комиссии, поскольку в соответствии с п.п. 4.1.1, 5.8
Положения о дисциплинарной комиссии ООО «Сенгилеевский цементный завод» участие
работников, допустивших нарушения трудовой дисциплины, в работе комиссии не
является обязательным, возможно по приглашению комиссии.
Отказ суда в вызове
в судебное заседание специалиста из Государственной инспекции труда в
Ульяновской области нарушением норм процессуального закона не является и
основанием для отмены судебного решения служить не может.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Юдаева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи