УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                              Дело № 33-1255/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуриновой А*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 января 2017 года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2017 года об исправлении описки,   по которому постановлено:

исковые требования Гуриновой А*** М*** к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация», публичному акционерному обществу Банк «Возрождение»  о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации  морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Гуриновой А.М., ее представителя Гуринова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «Строительная корпорация» Петрова О.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гуринова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация», ПАО Банк «Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 06.06.2014 между Гуриновой А.М. и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор о долевом участии в строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, ***. Объектом договора является квартира № *** общей проектной площадью 42,87 кв.м. Цена договора составляет 1 646 208 руб., которая оплачена истицей в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи объекта - до 20.04.2016. Однако квартира до сих пор ей не передана.

Между Банком «Возрождение» (ПАО) и ЗАО «Строительная корпорация» заключен договор поручительства, в соответствии с которым банк отвечает перед истицей за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Строительная корпорация» обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Просила взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» и ПАО Банк «Возрождение» солидарно неустойку в размере 234 200 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митичкин Е.В., Митичкина Т.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуринова А.М. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права и судебной практики Верховного Суда РФ. В обоснование своих выводов суд указал о том, что она 13.11.2016, то есть до обращения в суд за защитой  нарушенного права, уступила свои права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако данный договор был заключен ею после предъявления настоящего иска в суд, а именно 30.11.2016. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  данного права. Поскольку уступка права требования состоялась 30.11.2016, у нее имеется право  на  получение неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями – с 21.04.2016 по 31.10.2016.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО «Строительная корпорация», ПАО Банк «Возрождение» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 06.06.2014 между ЗАО «Строительная корпорация» и Гуриновой А.М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, ***. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира, условный строительный номер ***

Пунктом 2.6 договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – 20.04.2016.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что застройщик ЗАО «Строительная корпорация» нарушил срок передачи Гуриновой А.М. объекта долевого строительства. 17.11.2016 она обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с 21.04.2016 по 31.10.2016.

Однако в ходе рассмотрения дела, 30.11.2016 истица заключила с Митичкиным Е.В., Митичкиной Т.Е. договор уступки прав требований, по которому уступила, а правоприобретатели приняли права, принадлежащие ей по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2014.

В соответствии с п. 5 указанного договора все права по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переходят к правоприобретателям в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав у участника.

Согласно п. 7 указанного договора с момента уступки своих прав участник теряет право долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, исполнения обязательств по первоначальному договору в отношении себя лично.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истицы, как у первоначального кредитора, с момента просрочки передачи квартиры (21.04.2016). Соответственно, по договору уступки прав требований от 30.11.2015 она передала новым кредиторам тот  объем прав, который существовал к моменту уступки, в том числе право требования взыскания неустойки, начиная с 21.04.2016. Каких - либо оговорок в этой части договор уступки прав требований от 30.11.2016 не содержит.

Доводы жалобы о том, что право на взыскание неустойки за период с 21.04.2016 по 31.10.2016 не передавалось истицей в связи с ее обращением в суд с настоящим иском, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Сам по себе факт предъявления иска в суд не влечет изменения либо прекращения существующих правоотношений, в том числе прав и обязанностей сторон по договору долевого участия. Заключив договор уступки прав требований до вынесения решения по существу предъявленного иска, истица передала свои права требований новым кредиторам на условиях, установленных договором между ними. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы об ошибочном указании в судебном решении даты заключения договора уступки прав требований (13.11.2016) не влияют на правильность выводов суда. Допущенная судом описка носит явно технический характер и исправлена судом первой инстанции определением от 14.02.2017.        

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуриновой А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: