УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-1171/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хоревой Т*** И*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Меркуловой О*** В*** к Хоревой Т*** И***,
действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына – Х***
А*** А***, о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Хоревой Т*** И***, действующей в своих интересах,
а также интересах несовершеннолетнего сына – Х*** А*** А***, в пользу
Меркуловой О*** В*** денежную компенсацию за произведенные улучшения в жилом
доме, расположенном по адресу: У*** область, г.Н***, пер. ***, в размере
468 938 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
7889 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.,
расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2000
руб.
Взыскать с Хоревой Т*** И***, действующей в своих интересах,
а также интересах несовершеннолетнего сына – Х*** А*** А***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по
оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Хоревой Т.И., ее представителя Шаламова
О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы Меркуловой
О.В. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меркулова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Хоревой Т.И., действующей в своих интересах, а
также интересах несовершеннолетнего сына – Х*** А.А., о взыскании денежных
средств.
В обоснование исковых требований указала, что 22.11.2013 она вступила в брак с Х*** А.Г. В
период совместной жизни они произвели
неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: У***
область г.Н*** пер.*** д.***, который принадлежал
Х*** А.Г. ***2014 он умер.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26.01.2016 признано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой
дом с мансардой, подвалом и балконом, а именно, за ней (истицей) в размере 1/6 доли, за Хоревой Т.И. - 1/2 доли, за
несовершеннолетним сыном ответчицы - Х*** А*** А*** – 1/6 доли, за Хоревым А***
А*** - 1/6 доли.
Из содержания решения суда следует, что при наличии
неотделимых улучшений данного жилого дома в результате проведения строительных
работ по внутренней отделке помещения дома, она (истица) имеет право требовать
соответствующей денежной компенсации от других участников долевой собственности
на жилой дом.
Просила взыскать с Хоревой Т.И. денежную компенсацию за
произведенные неотделимые улучшения в жилом доме в размере 468 938
руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7889 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической
экспертизы в размере 2000 руб.
Производство по настоящему делу в части исковых требований,
предъявленных к Хореву А*** А***, прекращено в связи с отказом от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней Хорева Т.И. не соглашается с решением суда, полагая
его незаконным, необоснованным, немотивированным, и просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Решением суда от 26.01.2016 установлен
перечень неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом доме. В то же
время суд сделал вывод о недоказанности значительного увеличения стоимости дома
в результате проведенных отделочных работ и отказал Меркуловой О.В. в
увеличении ее доли в праве общей долевой собственности. При таких
обстоятельствах взысканная судом сумма компенсации чрезмерно завышена,
противоречит выводам суда, изложенным в решении от 26.01.2016. Обращает
внимание, что при обсуждении условий мирового соглашения истица просила
компенсировать ей 150 000 руб.
Полагает, что при
проведении судебной строительно-технической экспертизы применена неверная
методика оценки улучшений жилого дома. Результат создания улучшений может быть
определен путем сравнения рыночной стоимости объекта недвижимости в состоянии
«с учетом улучшений» и «без учета улучшений». Поскольку произведенные улучшения
не могут быть самостоятельным предметом отчуждения, заключение судебной
экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Указывает, что Х***
А.Г. и Меркулова О.В. не согласовали с ней, как участником общей долевой
собственности, проведение работ по реконструкции и отделке дома. Фактически
спорный жилой дом приведен их действиями в нежилое состояние. При этом
Меркулова О.В. демонтировала газовый котел и присвоила его себе. Поскольку
истицей нарушены ее (ответчицы) права собственника, у нее не возникло обязательств
по выплате компенсации стоимости произведенных работ.
Кроме того, при
расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не учел,
что работы по улучшению дома производились Меркуловой О.В. совместно с Х*** А.Г.
в период их брака, в связи с чем истице принадлежит лишь половина стоимости
этих улучшений. Вторая половина, принадлежащая Х*** А.Г., входит в
наследственную массу и распределяется между наследниками.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной
инстанции.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 22.11.2013 истица Меркулова О.Г. (ранее – Хорева) вступила в брак с Х*** А.Г., который умер ***2014.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26.01.2016 по гражданскому делу № 2-1003/16 установлено, что Х*** А.Г. и ответчица Хорева Т.И. состояли в
зарегистрированном браке с 09.08.2006 по 11.02.2013. На основании договора
дарения земельного участка и жилого дома от 22.04.2010 за Х*** А.Г.
зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом площадью
47,47 кв.м (литеры А.А1, А2, а), расположенный по адресу: У*** область, г. Н***,
пр. ***.
Установив, что в период
брака Х*** А.Г. и Хорева Т.И. осуществили на указанном участке строительство
нового объекта - жилого дома с мансардой, подвалом и балконом, суд признал за последней право на
супружескую долю (1/2) в этом имуществе. Кроме того, за истицей Меркуловой
О.В., а также Хоревым А.А., 1990 года рождения и Х*** А.А., 2006 года рождения,
признано в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом
(по 1/6 доле за каждым).
Этим же судебным постановлением
установлен факт осуществления Меркуловой О.В. и Х*** А.Г. в период их брака
работ по внутренней отделке вышеуказанного жилого дома (оборудование дома лестницей на мансарду, обшивка стен, их штукатурка и
оклейка обоями, установка натяжных потолков из панелей, заливка
полов и их покрытие
ламинатом, плиткой, облицовка
плиткой санузла и другие работы по внутренней отделке помещений дома). В связи
с этим указано о праве Меркуловой О.В. на взыскание денежной компенсации
от других участников общей долевой собственности на жилой дом за произведенные
совместно с наследодателем неотделимые улучшения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Из пункта 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998
года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу (пункты 1
и 2 статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период
брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,
129,
пунктов 1
и 2 статьи 213
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан.
В соответствии со статьей 128
Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся
вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в
том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,
имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
(интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Результатом работ по данному делу
является увеличение стоимости жилого дома, перешедшего в порядке наследования
как к истице, так и ответчице и ее несовершеннолетнему ребенку.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае
невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное
имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения.
Принимая решение по настоящему
делу, суд обоснованно исходил из того, что в период брака истицы и Х*** А.Г.
были произведены вложения, повлекшие неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости, в связи с чем
она приобрела право требовать возмещения стоимости данных улучшений.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от
27.12.2016 установлено, что стоимость улучшений, произведенных в период брака
Меркуловой О.В. и Х*** А.Г. в жилом доме, принадлежащем сторонам по делу на
праве общей долевой собственности, с
учетом перечня, указанного в решении суда от 26.01.2016, без учета исполнителей
работ, на момент проведения экспертизы составила 703 407 руб.
Как следует из исследовательской части заключения судебной
экспертизы, данные работы являются неотделимым улучшением. Основными признаками
наличия улучшений объекта являются изменение качества и эксплуатационных
характеристик объекта.
Учитывая материалы
обоих гражданских дел, технологию выполнения строительных работ (работы по
отделке выполнены после проведения электромонтажных работ, работ по
водоснабжению, канализации и отоплению), пояснения истицы и ответчицы на
осмотре, сопоставляя данные материалов с имеющимся на время проведения
экспертизы состоянием объекта, эксперт определил наименование и объем
выполненных работ, которые указаны в приложении к экспертизе. При этом
экспертом не учитывалась часть строительных материалов, не отраженных в
предоставленных документах и которые могли быть ранее приобретены при
строительстве дома.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов вышеприведенной
судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, необходимой квалификацией и длительным стажем работы по экспертной
специальности (с 1995 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Примененные
экспертом методики не вызывают сомнений в своей правильности. Как следует из
заключения эксперта, исследование проводилось путем визуального осмотра строений и сооружений
спорного домовладения, измерений, фотофиксации, с дальнейшим сопоставлением
данных осмотра с данными представленных материалов, с требованиями нормативных
документов, проведением расчетов.
В ходе рассмотрения
дела ответчицей не представлено каких-либо объективных данных, опровергающих
выводы судебной экспертизы и свидетельствующих об иной стоимости неотделимых
улучшений объекта недвижимости, являющегося предметом спора. При этом ею не
оспаривается факт выполнения отделочных работ в спорном жилом доме истицей и Х***
А.Г. в период их брака.
Доводы Хоревой Т.И.
об отсутствии у нее обязанности по возмещению стоимости улучшений, не
согласованных с нею, не могут быть признаны состоятельными. В данном случае
стоимость произведенных истицей
неотделимых улучшений является для ответчицы неосновательным обогащением,
поскольку они выполнены до прекращения права собственности Х*** А.Г. на жилой
дом (литеры А, А1, А2, а) и признания за ней права общей долевой собственности
на вновь созданный спорный объект недвижимости – жилой дом с мансардой,
подвалом и балконами. Выводы суда по настоящему делу соответствуют
фактическим обстоятельствам,
установленным решением от 26.01.2016, и не противоречат данному судебному акту.
Доводы жалобы об
отсутствии законных оснований для взыскания с нее стоимости неотделимых
улучшений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены.
Иные доводы жалобы,
в частности относительно обсуждаемых условий мирового соглашения, демонтажа
истицей газового котла, не влияют на правильность выводов суда по существу
спора.
Однако, определяя
размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Меркуловой О.В., суд первой
инстанции не учел, что поскольку работы по улучшению дома проводились истицей в
период брака с Х*** А.Г., произведенные ими улучшения вошли в состав совместно
нажитого имущества. Соответственно, на основании пункта 1 статьи 39 Семейного
кодекса РФ, предметом денежной компенсации является только половина стоимости
данных улучшений.
Таким образом, с учетом размера причитающихся долей в
наследстве, с Хоревой Т.И., действующей
в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Х*** А.А., подлежит взысканию денежная
компенсация за произведенные улучшения в размере 234 469 руб., исходя из
следующего расчета: 703 407 руб. (стоимость улучшений) : 2 (супружеская
доля истицы) : 6 (количество долей наследников) х 4 (доли в наследстве Хоревой
Т.И. и ее несовершеннолетнего сына).
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит
изменению. С учетом уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию с Хоревой Т.И, следует уменьшить взысканные
расходы по оплате государственной пошлины до 5544 руб. 69 коп.
В связи с изменениями, вносимыми судебной коллегией,
подлежат перераспределению судебные расходы на производство судебной экспертизы
(40 600 руб.), с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание,
что решением суда с ответчицы в пользу Меркуловой О.В. взысканы расходы по
оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2000 руб., в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по
оплате судебной строительно-технической экспертизы: с Хоревой Т.И. в размере 18
300 руб., с истицы – 20 300
руб.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года изменить.
Уменьшить взысканную
в пользу Меркуловой О*** В*** с Хоревой Т*** И***, действующей в своих
интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына Х*** А*** А***, денежную
компенсацию до 234 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 5544
руб. 69 коп.
Уменьшить взысканные с Хоревой Т*** И***, действующей в
своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына, Х*** А*** А***, в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы до 18 300 руб.
Взыскать с Меркуловой О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по
оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 300 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: