УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-1169/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Киселёвой
Н*** Ф*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
- удовлетворить частично.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков
компенсационную выплату
в размере 378 565 руб. 31 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению
доверенности 1200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственную
пошлину 6989 руб. 56 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков
в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы 21 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Киселевой Н.Ф. – Соколова С.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселева Н.Ф. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - РСА), Казачкиной К.В. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указала
на то, что 17.04.2016 в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей (истице) на праве
собственности, автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Казачкиной К.В., и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Козлова И.В.
В результате ДТП её
(истицы) автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновной в данном
дорожно-транспортном происшествии признана водитель Казачкина К.В., гражданская
ответственность которой застрахована в ООО «Регард
Страхование». В настоящее время у ООО «Регард
Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
Она обратилась в РСА
с заявлением о компенсационной выплате, которая ей не была произведена.
Истица просила
взыскать с РСА компенсационную выплату 371 475 руб., расходы по оплате услуг
эксперта 6500 руб., расходы по оплате услуг СТОА 600 руб., расходы на
нотариальные услуги 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.,
расходы по оплате госпошлины 7644 руб. 18 коп., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Габунов Д.Ф., Кожухов Д.А., Козлов
И.В., Садртдинов Д.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия», конкурсный управляющий ООО «Регард
Страхование».
Определением суда от
11.01.2017 (в связи с отказом от иска) прекращено производство по делу в части
требований к Казачкиной К.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной
выплаты истице, так как повреждения на автомобиле MITSUBISHI ASX не соответствуют обстоятельствам ДТП от
17.04.2016. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы штраф,
несмотря на то, что РСА своевременно направил в адрес Киселевой Н.Ф.
мотивированный отказ в компенсационной выплате. Просит снизить размер штрафа,
поскольку его размер является несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Согласно ст. 19
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в
соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право
на их получение.
Рассматривать
требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и
реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона,
могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения
страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением
страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или
страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком,
осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим
гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что 17.04.2016 в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истице на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21065,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Казачкиной
К.В., и автомобиля Toyota RAV 4, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением водителя Козлова И.В.
Виновной в данном происшествии была признана
водитель автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***,
Казачкина К.В., что подтверждается копией постановления по делу об
административном правонарушении от 18.04.2016.
Гражданская ответственность владельца транспортного
средства ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО
«Регард Страхование», период действия договора с 24.09.2015 по 23.09.2016,
полис *** №***.
Приказом Банка России от 14.01.2016 №ОД-84 лицензия
на осуществление страхования ООО «Регард Страхование» отозвана.
29.04.2016 истица обратилась в РСА с
заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.
РСА направил истице извещение об отказе в
компенсационной выплате, при этом указал, что согласно экспертному заключению
ООО «Фаворит» установлено несоответствие заявленных повреждение транспортного
средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 17.04.2016.
07.10.2016 истица обратилась в РСА с
письменной претензией с приложением отчета независимой экспертной организации
ООО «Эксперт-гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX составила 437 917 руб. 75 коп.
Для проверки доводов ответчика о не
соответствии заявленных истицей повреждений транспортного средства MITSUBISHI ASX обстоятельствам ДТП от 17.04.2016 судом первой инстанции была
назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению экспертов ООО
«Экспертно-юридический центр» №*** от 10.01.2017 повреждения указанного
транспортного средства, зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованы в
представленных обстоятельствах ДТП от 17.04.2016. Стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 353 590 руб. 31
коп., УТС – 17 875 руб.
Оснований не доверять заключению судебных
экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты является незаинтересованными
лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке,
установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в
исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования
действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось
каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Учитывая, что ответчик не представил
доказательств, подтверждающих своевременную выплату истице компенсационной
выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
исковых требований Киселевой Н.Ф., взыскав в ее пользу с РСА компенсационную
выплату, штраф и судебные расходы.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты
истице, так как повреждения на автомобиле MITSUBISHI ASX не соответствуют обстоятельствам ДТП от
17.04.2016, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие
правомерность взыскания штрафа в размере 100 000 руб., не основаны на
правильном применении закона.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая
санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Поскольку судом установлено, что
компенсационная выплата ответчиком истице не выплачена, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований
потерпевшего в добровольном порядке, определив его в размере 100 000 руб.,
с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для большего снижения размера
штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу
рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны исковым
требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм
действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: