УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-1187/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Надейкиной Э*** Н***, Надейкина А*** А*** в пользу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по  кредитному договору  № *** от 13.07.2007 года, образовавшуюся по состоянию на 02.12.2016 года, в размере 827 430 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 474 руб. 30 коп., а всего взыскать 838 904 (восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере и об обращении взыскания на заложенное имущество КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в суд с иском к Надейкиной Э.Н., Надейкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2007 между банком и Надейкиной Э.Н., Надейкиным А.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Взятые на себя обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.09.2016 образовалась задолженность в размере 903 580 руб. 57 коп., в том числе: сумма долга 829 111 руб. 75 коп., сумма процентов - 16 226 руб. 26 коп., сумма неустойки 58 242 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Надейкиной Э.Н., Надейкина А.А. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 236 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового имущества в размере 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***, определить способ реализации имущества путем выставления на публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 128 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 348 ГК РФ, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору от 13.07.2007 является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчики регулярно нарушали сроки внесения платежей, вносили денежные средства в меньшем размере, что приводило к просрочке платежей.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости заключения между банком и заёмщиками отдельного договора залога квартиры, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия, влекущие за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд в резолютивной части решения не указал на взыскание в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» расходов на оплату услуг по определению стоимости залогового имущества в размере 1000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.07.2007 между Надейкиной Э.Н., Надейкиным А.А. и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых.

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, пр. Ленина, д. ***, кв. ***, которая была передана в залог в обеспечение исполнения кредитного договора.

В процессе исполнения договора у заемщиков образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02.12.2016 составила 877 071 руб. 23 коп., из них: основной долг – 730 842 руб. 60 коп., просроченный основной долг – 66 909 руб. 87 коп., срочные проценты – 549 руб. 13 коп., просроченный проценты – 9078 руб.64 коп., проценты на просроченный основной долг – 50 руб. 27 коп., пени – 69 640 руб. 72 коп.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку платежей по кредитному договору, судом обоснованно взыскана с Надейкиной Э.Н. и Надейкина А.А. в солидарном порядке на основании статей 307, 309, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ задолженность по кредитному договору в размере 827 430 руб. 51 коп.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» оспаривает решение суда в части отказа в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д.***, кв.***.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, ответчиками допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, на 21.09.2016 задолженность по платежам составляла 903 580 руб. 57 коп.

Вместе с тем по состоянию на 02.12.2016 размер задолженности по кредитному договору уменьшился и составил 877 071 руб. 23 коп., а с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчиков задолженность в размере 827 430 руб. 15 коп.

Согласно отчету № *** об определении рыночной стоимости объекта оценки от 05.09.2016, подготовленному ООО «Три А Бизнес», рыночная стоимость квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***, составляет 1 410 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку сумма неисполненного обязательства -  просроченная ссудная задолженность является несоразмерной по отношению к стоимости предмета ипотеки.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание совершение ответчиками активных действий по погашению задолженности по кредитному договору после возбуждения производства по иску банка.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 348 ГК РФ являются несостоятельными.

Также следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

При этом ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» или его правопреемник при наличии оснований не лишены права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о необходимости заключения между банком и заёмщиками отдельного договора залога квартиры не является основанием к отмене правильного по сути решения суда.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» расходов на оплату услуг по определению стоимости залогового имущества в размере 1000 руб., поскольку дополнительным решением суда от 17.01.2017 указанные расходы взысканы в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: