УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-1164/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 апреля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Садыкова А*** Х*** – Сапрыкина И*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Садыкова А*** Х*** к Хажиной А*** Ш*** об
определении межевой границы между земельным участком, находящимся по адресу: У***
область, Ч*** район, п. ***, пер. ***, д. ***, кв. *** и земельным участком,
находящимся по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***,
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Садыкова А*** Х*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
22 440 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Садыкова
А.Х., его представителя Сапрыкина И.В., Земдиханова М.Э., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садыков А.Х. обратился в суд с иском к Хажиной А.Ш. об
определении межевой границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в
доме ***, расположенном по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, пер. ***. Ответчице принадлежит
29/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом
(квартира ***), а также земельный участок под домом.
Решением Главы администрации Мирновского сельсовета
Чердаклинского района Ульяновской области от 28.04.1992 ему (истцу) был
предоставлен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного
подсобного хозяйства в постоянное бессрочное пользование земельный участок
площадью 100 кв.м, расположенный под указанным домом. Выделенный ему (истцу)
земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового
номера ***
Для уточнения границ земельного участка он заказал у ИП
Черновой О.В. проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана на
земельный участок. В ходе выполнения кадастровых работ была выявлена
кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым
номером ***, принадлежащего Хажиной А.Ш.
Ответчица отказывается согласовывать межевую границу между
земельными участками.
Истец просил определить межевую границу между земельными
участками, расположенными по адресам: У*** область, Ч*** район, п. ***, пер. ***,
д. ***, кв. ***,***, с учетом заключения
судебной экспертизы.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Садыкова
А.Х. – Сапрыкин И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что он (Сапрыкин И.В.)
просил суд назначить экспертизу по определению межевой границы между земельными
участками Садыкова А.Х. и Хажиной А.Ш. Однако суд самостоятельно изменил
поставленный перед экспертом вопрос, дополнительно указав на определение
межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами.
Судебная строительно – техническая экспертиза проведена ООО
«Многопрофильный деловой центр» с грубыми нарушениями. Экспертиза проведена в
срок с 16.11.2016 по 09.12.2016. При этом эксперт С*** Е.В. 16.11.2016 была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако приказ о назначении эксперта С*** Е.В. был издан только 24.11.2016. Эксперт
С*** Е.В., не имея полномочий на проведение экспертизы, 21.11.2016 запросила
кадастровую выписку на земельный участок ответчицы.
Суд взыскал с Садыкова А.Х. расходы по проведению экспертизы
в размере 24 440 руб. Однако стоимость экспертизы составила 22 440 руб.
Суд не проверил правильность расчетов при изготовлении сметы
стоимости экспертизы. Согласно смете время осмотра земельного участка составило
2 часа. При этом в экспертном заключении указано, что осмотр проводился только
1 час. Время на проведение экспертного исследования (16 часов) и составление
заключения (14 часов) не соответствует реально затраченному экспертами времени.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что нарушенное право
истца может быть восстановлено только после оспаривания результатов межевания,
содержащихся в межевом плане, а не путем предъявления иска об определении
межевой границы земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Как
усматривается из материалов дела, истцу Садыкову А.Х. на праве общей долевой
собственности принадлежит 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: У***
область, Ч*** район, пос. ***, пер. ***, д.***, кв.***.
Истцу
Садыкову А.Х. на основании решения главы администрации Мирновского сельского
Совета народных депутатов от 28.04.1992 по указанному адресу на праве
постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 0, 01 га.
Из
выписки из государственного земельного кадастра от 05.05.2006 видно, что
указанный земельный участок площадью 0,01 га поставлен на кадастровый учет, при
этом границы участка не установлены, кадастровый номер земельного участка:***
Ответчице
Хажиной А.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежат 29/200 долей
жилого дома и земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: У*** область, Ч***
район, пос. ***, пер. ***, д.***, кадастровый номер: ***
Из
кадастровой выписки о данном земельном
участке от 29.11.2016 следует, что площадь земельного участка составляет
395+/-7 кв.м, при этом имеется описание местоположения границ земельного
участка, а также имеется описание поворотных
точек границ и план (чертеж) земельного участка.
Садыков
А.Х., обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что при
проведении межевания земельного участка
с кадастровым номером ***, принадлежащего Хажиной А.Ш., была захвачена часть
принадлежащего ему земельного участка.
В
силу положений статей 11, 12 ГК РФ
защите подлежит нарушенное право.
Для
установления межевой границы между указанными земельными участками судом первой
инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно
заключению эксперта №*** от 09.12.2016 следует, что определить межевую границу
между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, в соответствии с
правоустанавливающими документами не предоставляется возможным по причине
отсутствия сведений о границах в данных
документах.
При
этом экспертом отмечено, что межевая граница между указанными земельными
участками в соответствии с кадастровой выпиской от 29.11.2016 проходит
криволинейно от точки 15 до точки 20 (через точки 16,17,18,19) по металлическому забору и по суходолу –
0,68м+3,70м, по линии раздела жилого дома – 3,13м+7,94м, по забору из
металлической сетки – 3,01м+7,0м.
Из
экспертного заключения также следует, что указанная межевая граница определена
в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного
участка, принадлежащего Хажиной А.Ш., в ноябре 2015 и ее координаты отражены в
межевом плане.
При
этом указанные результаты межевания - результаты кадастровых работ по
установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчице, истец не
оспаривал, им и не указано, по каким конкретно координатам поворотных точек
должна проходить смежная межевая граница между земельными участками, требований
об исправлении кадастровой ошибки истец также не заявлял.
Кроме
того, истцом не было представлено и доказательств того, что со стороны
ответчицы имел место захват его части
земельного участка.
Как
следует из указанного выше экспертного
заключения, площадь земельного участка, принадлежащего истцу (пер. ***, д.***,
кв.***), в его фактических границах составляет 100,00 кв.м, что соответствует
площади указанной в правоустанавливающих документах (свидетельство о праве
собственности на землю №*** от 11.09.1992).
То
обстоятельство, что истец ранее пользовался земельным участком значительно
большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, не служит
основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по
себе факт пользования земельным участком не порождает право пользования истца
таким земельным участком.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске
верным, а доводы жалобы относительно необоснованного вывода суда о том, что
истцом в данном случае выбран неверный
способ защиты, судебной коллегией
отклоняются.
Довод
апелляционной жалобы о том, что
представитель истца просил суд назначить экспертизу по определению
межевой границы между земельными участками Садыкова А.Х. и Хажиной А.Ш., а суд
самостоятельно изменил поставленный перед экспертом вопрос, дополнительно
указав на определение межевой границы в соответствии с правоустанавливающими
документами, судебной коллегией также отклоняется.
В
соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе
представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вид
экспертизы, определяется судом.
При
этом удовлетворение ходатайства о проведении
конкретного вида экспертизы с указанием конкретных вопросов обязанностью суда не является.
Ссылка
в жалобе относительно неправильного указания в резолютивной части решения
размера взыскиваемых расходов в пользу экспертной организации (24 440
руб.), также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в
результате вынесения определения об исправлении описки Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 01.02.2017 указанная неточность устранена.
Не
может явиться основанием к отмене решения суда и издания приказа руководителем
ООО «Многопрофильный деловой центр» от 24.11.2016 о поручении проведения
указанной выше экспертизы эксперту С*** Е.В., поскольку как следует из
содержания экспертного заключения, экспертом С*** Е.В. экспертиза была
проведена в период с 16.11.2016 по 09.12.2016, при этом эксперт была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
16.11.2016.
Иные
доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять
на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, аналогичны исковым требованиям, сводятся к несогласию с
выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Таким
образом, оснований для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01
февраля 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Садыкова А*** Х*** – Сапрыкина
И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: