УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                               Дело №22-576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              20 марта 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шакирова М.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, которым

ШАКИРОВУ М*** И***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Шакиров М.И. не соглашается с постановлением суда, оспаривает мотивы принятого решения. Полагает, что суд принял решение, основываясь на личных убеждениях, не определенных законом. Указывает, что стремится к ресоциализации и пересмотрел свое поведение. Полученные взыскания считает незначительными и связанными с производством. Полагает, что судом не учтены характеризующие материалы, наличие у него двух дополнительных образований, а также снятие с наркологического учета. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, применив положения ст. 80 УК РФ.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шакирова М.И. заместитель прокурора Абанин Д.П. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шакирова М.И., обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2014) Шакиров М.И.  осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2014 Шакиров М.И. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 06.12.2013, конец – 05.06.2018.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, судом установлено, что осужденный Шакиров М.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного Шакирова М.И., в том числе сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Так, за все время отбывания наказания Шакиров М.И. имеет 6 поощрений. Между тем, как установлено судом, за период отбывания наказания осужденный допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее взыскание на Шакирова М.И. налагалось 27.07.2016 в виде выговора и было снято только 17.11.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного при отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шакирову М.И. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Поскольку убедительных данных о том, что осужденный Шакиров М.И. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года в отношении Шакирова М*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий