УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-646/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
05 апреля 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осуждённого Сираева
М.Ш.,
его защитника –
адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого
Сираева М.Ш. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля
2017 года, которым
СИРАЕВ М*** Ш***,
***
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской
Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07
октября 2015 года (с учетом постановления Карсунского районного суда
Ульяновской области от 03 октября 2016 года) и окончательно Сираеву М.Ш. к
отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 15 февраля 2017 года.
Взят под стражу в
зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сираев М.Ш. признан
виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего О*** А.Н.,
совершенном 30 марта 2016 года *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сираев М.Ш. выражает несогласие с
приговором. Поясняет, что его первоначальные показания были получены в
результате незаконного воздействия оперативных сотрудников полиции и
следователя. С учетом пояснений в судебном заседании, а также наличия у потерпевшего
травмы головы, ставит вопрос о недостоверности показаний потерпевшего О*** А.Н.
и свидетеля О*** Н.Г. в ходе предварительного следствия. Утверждает, что
указанные доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции, а показания оперативного
сотрудника и следователя в этой части не могут быть приняты во внимание. Не
соглашается с выводами суда о желании потерпевшего смягчить ему наказание.
Указывает, что объективных доказательств причинения телесных повреждений
потерпевшему не имеется. Просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст.
161 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить вид режима на
колонию-поселение. Находит назначенное наказание несправедливым, с учетом ***
применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер
наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Сираев М.Ш. и его защитник адвокат Соснин
С.А. поддержали жалобы по существу, прокурор Лобачева А.В. возражала по
изложенным в них доводам.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Сираева М.Ш. в совершении открытого хищения имущества О***
А.Н. основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела
по существу доказательств и подтверждаются показаниями как потерпевшего О***
А.Н., так и самого осужденного Сираева М.Ш., данными в ходе предварительного
следствия, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей О***
Н.Г. и Р*** С.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных
экспертиз, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию,
суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни
доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства,
подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия
потерпевший О*** А.Н. показал, что 30 марта 2016 года встретился с Сираевым
М.Ш. Последний, увидев у него мобильный телефон, потребовал передать его для
осуществления телефонного звонка. Он отказал, после чего Сираев М.Ш. нанес ему
удар правой рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль. При этом
осужденный вырвал у него из руки телефон и убежал.
В ходе предварительного расследования потерпевший опознал Сираева
М.Ш. как описываемое им лицо и подтвердил свои показания при проведении очной
ставки с осужденным.
Суд первой инстанции, проанализировав показания
потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, пришел к обоснованному
выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными и
непротиворечивыми. Каких-либо оснований для оговора Сираева М.Ш. со стороны
потерпевшего не установлено. Кроме того, изложенные О*** А.Н. фактические
обстоятельства дела подтверждаются другими доказательствами.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания и на
предварительном следствии свидетель О*** Н.Г. пояснил, что со слов *** ему
известно, что неизвестный мужчина ударил того по лицу, выхватил из рук телефон
и убежал.
Кроме того, сам осужденный Сираев М.Ш. в ходе
предварительного следствия неоднократно пояснял, что 30 марта 2016 года в ходе
распития спиртного увидел у потерпевшего мобильный телефон, который попросил
передать ему. О*** А.Н. отказал ему, после чего он, чтобы забрать указанный
телефон и продать его, нанес удар потерпевшему по лицу ладонью правой руки.
Затем он выхватил из руки О*** А.Н. телефон и убежал. Похищенный телефон он
сдал в ломбард «***а», расположенный на ул. *** в г. Ульяновске ***
Показания осужденного о реализации похищенного
подтверждаются соответствующей справкой.
В дальнейшем, телефон был изъят органами следствия у Сираева
М.Ш., его международный идентификатор мобильного оборудования соответствует
указанному в документах на телефон «***», изъятых у О*** А.Н.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы
стоимость похищенного телефона составляла ***.
Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд первой инстанции
обоснованно расценил как достаточную.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка
изменению осужденным и потерпевшим показаний в ходе судебного заседания,
обоснованность выводов которой сомнений не вызывает.
Все исследованные в судебном заседании доказательства
являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о применении недозволенных методов
ведения следствия при его допросах в ходе следствия, а также о фальсификации
протоколов допросов потерпевшего и свидетеля О*** Н.Г. были предметом
проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки утверждениям осужденного,
соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении оспариваемых
следственных действий подтверждается не только показаниями сотрудников полиции
С*** А.М. и Д*** Д.О., но и содержанием самих протоколов допросов, а также
пояснениями свидетеля О*** Н.Г., подтвердившего в суде свои показания на
предварительном следствии.
Действия Сираева М.Ш. правильно квалифицированы по п. «г» ч.
2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что он открыто завладел
имуществом потерпевшего О*** А.Н., применив при этом в отношении последнего
насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вопреки доводам жалоб, применение
насилия подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, которым
судом дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного
следствия допущено не было.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно
из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса
по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
При назначении наказания Сираеву М.Ш. судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности,
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении
наказания Сираеву М.Ш. правильно применены положения ст. 62 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде
реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям
закона.
Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70
Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Карсунского районного суда Ульяновской области от 03
октября 2016 года является верным.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения
назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля
2017 года в отношении Сираева М*** *** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи