УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-611/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              29 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием: прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Валимухаметова А.Ф.,

адвоката Бабаева А.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабаева А.В., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года, которым

 

ВАЛИМУХАМЕТОВ А*** Ф***,

***,

 

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Валимухаметову А.Ф. оставлена без изменения.

С Валимухаметова А.Ф. постановлено взыскать процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в сумме 2 940 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

Этим же приговором осуждены Толмачев П*** А***, Равилов И*** Р***, Силантьев Н*** П***, в отношении которых приговор не обжалуется.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Валимухаметов А.Ф. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В. в интересах осужденного Валимухаметова А.Ф. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Валимухаметова А.Ф. отсутствует состав преступления, поскольку осужденные на территорию открытого склада *** не проникали, и металл оттуда не похищали. Данное обстоятельство, по мнению автора, подтверждается показаниями свидетеля А*** Р.Р., из которых следует, что Толмачев П.А. показал ему место за территорией склада ***, где с его слов подсудимые нашли данные металлические предметы. Полагает,  что к показаниям свидетеля Х*** Г.И. в части времени проведения им обхода территории склада следует отнестись критически.  Также оспаривает показания свидетелей Х*** и Т*** о том, что они около *** услышали лязг металла, поскольку при этом они ничего не видели. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Валимухаметов А.Ф., адвокат Бабаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указал, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Валимухаметова А.Ф. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Валимухаметов А.Ф. вину в совершении преступления признал частично, отказавшись от дачи показаний.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что он признавал факт того, что он вместе с осужденными Толмачевым П.А., Равиловым И.Р. и Силантьевым Н.П. договорились перенести металлические изделия с места их хранения к месту погрузки в автомобиль для того, чтобы после этого сдать в пункт приема металла, но при погрузке в автомобиль были задержаны сотрудником полиции. Вместе с тем, он отрицал  факт проникновения на территорию склада, а также то, что металлические изделия были похищены с охраняемой территории, поясняя, что они лежали за забором склада с внешней стороны, а осужденные Толмачев П.А., Равилов И.Р. и Силантьев Н.П. пригласили его только для погрузки металла в автомобиль.

Аналогичной позиции придерживались все осужденные, как следует из их показаний в ходе предварительного расследования.

Данная позиция Валимухаметова А.Ф. обоснованно была признана судом первой инстанции способом реализации осужденным права на защиту. Аналогичные доводы стороны защиты проверялись в ходе судебного заседании  и не нашли своего подтверждения.

Приведенные показания осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний представителя потерпевшего Х*** Г.И. следует, что похищенные металлически изделия были завезены на склад в послеобеденное время ***. В тот же день *** он делал обход территории склада и видел данные изделия на территории. Около *** он услышал лязг металла, а утром узнал от сотрудников полиции о хищении металлических изделий.  При этом он увидел, что имелись повреждения колючей проволоки, натянутой поверх забора.

Данные показания согласуются с исследованной в судебном заседании накладной, согласно которой металлические изделия действительно были перемещены на склад ***.

Согласно показаниям свидетеля Т*** В.В. он также слышал лязг металла со стороны территории ***.

Доводы стороны защиты о несоответствии действительности показаний представителя потерпевшего Х*** Г.И. и свидетеля Т*** В.В. являются голословными и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Из показаний сотрудника полиции А*** Р.Р. следует, что все четверо осужденных, в том числе и Валимухаметов А.Ф. были задержаны около *** при погрузке металлических изделий в автомобиль.

Вина осужденного Валимухаметова А.Ф., вопреки доводам жалобы, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Валимухаметова А.Ф. в совершении покушения на кражу.

Юридическая оценка действиям Валимухаметова А.Ф. дана верно.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения осужденным преступлений и данных о его личности, суд первой инстанции верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Валимухаметову А.Ф. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года в отношении Валимухаметова А*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий