УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-957/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Бабойдо И.А.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дрождиной А*** В***,
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21
ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области
удовлетворить.
Признать
незаконным межевой план земельного участка, общей площадью 1 071 270
кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, Старомайнское участковое лесничество, 38 квартал, из
категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование: земли
запаса, в части границ 16 и 17 выделов 38 квартала Старомайнского участкового
лесничества.
Данное
решение является основанием для
исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о правах и
характеристиках земельного участка общей площадью 1 071 270 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, Старомайнское участковое лесничество, 38 квартал.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Министерства сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Тимохина И.Н., представителя
ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» Царева
Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения старшего помощника
прокурора Старомайнского района Мухамедова Р.Р., представителя администрации
муниципального образования «Старомайнский район» Мерзлякова К.В., полагавших
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Старомайнского района обратился в суд с иском
к закрытому акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по
недвижимости и земельным ресурсам», кадастровому инженеру Дрождиной А.В.,
Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области о признании незаконным межевого плана земельного участка. В обоснование
заявленных требований указал, что решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2016 года был признан недействительным договор
аренды земельного участка с кадастровым номером №***, заключенный с
арендатором *** 18 августа 2014 года.
В ходе осуществления
прокурорского надзора установлены факты необоснованного исключения из границ
государственного лесного фонда вышеуказанного земельного участка, который занят
лесной растительностью, и в соответствии с ранее имевшимися материалами
лесоустройства относился к границам государственного лесного фонда.
Проведённой
проверкой установлено, что от заказчика *** в ЗАО «Инвентаризационная
Корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (далее – ЗАО «ИКНЗР») поступил
заказ на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.
Кадастровым инженером Жареновой А.В. (в настоящее время Дрождина) были
сформированы участки, при этом работа по определению контура конкретного
каждого земельного участка, в том числе и спорного, проводилась без учета ранее
имевшихся материалов лесоустройства и фактически существующих на местности
границ лесного массива.
Так,
было проведено межевание, в том числе земельного участка, общей площадью 1 071 260 кв.м, спорному участку,
образованному из единого участка с кадастровым номером ***, присвоен
кадастровый номер ***, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область,
Старомайнский лесхоз, участок поставлен на кадастровый учет.
Формирование
указанного земельного участка в части границ 16 и 17 выделов 38 квартала
Старомайнского участкового лесничества выполнено с нарушением законодательства.
Согласно планшетам
и иным материалам лесоустройства, выполненным в 2004-2005 годах, лесной участок
категории земель лесного фонда, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский лесхоз, находится в границах 38 квартала Старомайнского
участкового лесничества, принадлежит на праве собственности Российской
Федерации, право собственности зарегистрировано 09 января 2004 года.
При формировании
участков их местоположение было определено без учёта того, что в местах
выделяемых участков, как по материалам аэросъемки, так и фактически на
местности усматривается лесной массив. Выяснение данного вопроса, а также
согласование с государственным казённым учреждением Ульяновской области
«Старомайнское лесничество» кадастровым инженером не производилось.
При этом согласно
письму Министерства лесного хозяйства и природопользования и экологии
Ульяновской области от 16 февраля 2012 года № *** указанный орган дал
кадастровому инженеру заключение о том, что схематичные границы и площадь
образуемых земельных участков соответствует материалам лесоустройства
Старомайнского лесничества Ульяновской области.
Между тем, как это
установлено проверкой, а также решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2016 года, вновь установленные границы лесного
фонда не соответствуют материалам лесоустройства, а также фактически
существующим границам леса на спорном земельном участке с кадастровым номером ***.
Таким образом,
кадастровым инженером ЗАО «ИКНЗР» проведено межевание участков без учета
вышеуказанных обстоятельств, поэтому действия ЗАО «ИКНЗР» по межеванию спорных
земельных участков, а также межевой план спорных земельных участков не отвечают
требованиям закона, т.е. являются незаконными.
Действиями ЗАО
«ИКНЗР» и его кадастрового инженера, должностных лиц Министерства сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ранее -
Министерство лесного хозяйства и природопользования и экологии Ульяновской
области) затронуты права собственника лесного участка – Российской Федерации, а
также права неопредёленного круга лиц на использование лесов для собственных
нужд.
Прокурор просил
признать незаконным межевой план земельного участка, общей площадью 1 071 270
кв.м с кадастровым номером ***, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская
область, Старомайнский лесхоз, Старомайнское участковое лесничество, 38 квартал
из категории земель – земли лесного фонда, разрешённое использование: земли
запаса, в части границ 16 и 17 выделов 38 квартала Старомайнского участкового
лесничества.
Суд, рассмотрев по
существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дрождина А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что в
нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве
третьего лица арендатора выделенных земельных участков ***
Рассматривая спор в
отношении недвижимого имущества, суд не запросил актуальные сведения о
зарегистрированных правах на это имущество.
Суд не дал оценку
показаниям свидетеля ***, не был выяснен вопрос о его образовании. Обращает
внимание суда, что в настоящее время *** сокращен из аппарата Росреестра, как
не имеющий профильного образования.
Указывает, что
земельный участок с кадастровым номером *** был образован путем раздела земельного
участка с кадастровым номером ***, при этом земельный участок, раздел которого
осуществлен, сохраняется в измененных границах, то есть в результате раздела
земельного участка с кадастровым номером *** были образованы земельные участки
с кадастровыми номерами *** и ***.
Не соглашается с
выводом суда, что заявителем для осуществления кадастрового учета был
представлен межевой план, при изготовлении которого не учитывались и не
использовались материалы лесоустройства при образовании земельного участка с
кадастровым номером ***, поскольку полагает, что межевой план был изготовлен с
учетом материалов лесоустройства, в обоснование ссылается на письмо
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области от 16 февраля 2012 года.
Указывает, что при
подготовке межевого плана работа кадастрового инженера велась в строгом
соответствии с утвержденной собственником земельного участка схемой
расположения земельного участка, возражений ни от кого не поступало, работы
приняты заказчиком в полном объеме. Судом не учтено, что кадастровый инженер не
вправе выходить за пределы полномочий, установленных законом, и требовать от
заказчика иных документов, кроме необходимых для работ.
Суд не дал оценку
тому факту, что на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного
участка земельный участок с кадастровым номером *** уже стоял на кадастровом
учете. ЗАО «ИКНЗР» и кадастровый инженер выполняли лишь техническую часть
работы, в то время как решения по согласованию размеров и границ земельных
участков принимал собственник.
Суд не принял во
внимание предложенный кадастровым инженером вариант досудебного урегулирования
спора.
Не соглашается с выводом
суда, что кадастровому инженеру необходимо было провести согласование границ
земельных участков, поскольку статья 39 Федерального закона «О государственном
кадастре недвижимости» не устанавливает необходимость указанного согласования в
случае раздела участка.
Полагает, что
исковое заявление прокурора не соответствует требованиям статьи 131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не
содержит указания на конкретные нарушения интересов Российской Федерации, не
содержит ссылок на нормативные правовые акты, не нацелено на поиск
непосредственных нарушителей законодательства, чьими незаконными действиями
причинен ущерб Российской Федерации, и фактически приводит к новым затратам на
выполнение новых работ.
Полагает, что суд
вышел за пределы заявленных требований, проведя анализ действий ЗАО «ИКНЗР» и
кадастрового инженера без назначения землеустроительной экспертизы, основываясь
лишь на показаниях свидетеля ***
Указывает на
имеющееся противоречие в решении, выразившееся в том, что решением признан
незаконным межевой план земельного участка в части, однако указано, что данное
решение является основанием для исключения сведений из государственного
кадастра недвижимости в отношении всего земельного участка.
Полагает, что вина
ЗАО «ИКНЗР» в изготовлении незаконного межевого плана не установлена.
Указывает, что судом
не рассматривалось ее заявление о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной
жалобе Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области также не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. Не соглашается с выводом суда о несоответствии межевого плана пункту 22
Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития
России от 24 ноября 2008 года № 412, выразившемся в отсутствии в межевом плане
утвержденных в установленном порядке материалов лесоустройства. При этом судом
не учтено, что при составлении межевого плана образовались участки не только в
16 и 17 выделах 38 квартала Старомайнского участкового лесничества,
следовательно, межевой план является несоответствующим законодательству не
только в отношении части границы отдельного участка с кадастровым номером ***.
Указывает, что в
материалах дела имеется ответ Министерства на запрос ЗАО «ИКНЗР» от 10 февраля
2012 года, согласно которому границы и площадь образуемых земельных участков
соответствуют материалам лесоустройства. Полагает, что, поскольку требования,
приводимые в решении, не устанавливают порядок использования материалов
лесоустройства, то вывод суда о том, что при изготовлении межевого плана не
учитывались материалы лесоустройства, не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что ответ
Министерства основан на том, что границы лесных участков, образуемых согласно
межевому плану, подготовленному в соответствии с положениями статей 11.2, 11.4
Земельного кодекса Российской Федерации, входят в состав земель лесного фонда,
границы которых установлены материалами лесоустройства и учтены в
государственном кадастре недвижимости под номером ***. Раздел участка с
кадастровым номером *** и образование участка с номером *** не мог привести к
образованию участка с номером *** с категорией земель: земли населенных
пунктов, поскольку не устанавливал новые границы земель лесного фонда
Старомайнского лесничества.
Полагает, что судом при
вынесении решения не были применены статьи 11.2, 11.4 Земельного кодекса
Российской Федерации, подлежащие применению, а применены не подлежащие
применению положения приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №
412.
Не соглашается с
выводом суда, что образование земельного участка *** позволило сформировать
участок с кадастровым номером *** в границах земель, относящихся к лесному
фонду, и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***. В
обоснование указывает, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 июня 2016 года по делу № 2-2291/2016, вступившим в законную силу,
установлено, что границы лесного фонда, как на момент выделения спорного
участка с кадастровым номером ***, так и до настоящего времени никем не
оспорены. Также установлено, что участок с кадастровым номером *** был
сформирован не в результате подготовки межевого плана, а в результате
незаконных действий администрации МО «Старомайнский район».
В возражениях на
апелляционные жалобы прокурор Старомайнского района просит решение оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений относительно них по правилам части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что в собственности Российской Федерации
находится участок, площадью 44 406 га,
относящийся к лесному фонду, с кадастровым номером ***, местоположение:
Ульяновская область, Старомайнский лесхоз. Данный участок поставлен на
кадастровый учет 04 октября 2007 года.
Указанный участок находится в аренде у ООО
«Забота о лесе» на основании договора аренды, заключенного с Министерством
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
На основании договора, заключенного
арендатором участка с ЗАО «ИКНЗР», кадастровым инженером Дрождиной (Жареновой)
А.В. был составлен межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ
в связи с образованием 30 земельных участков из состава единого участка с
кадастровым номером *** (ранее ***), в том числе участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район,
Старомайнский лесхоз, Старомайнское участковое лесничество, квартал 38,
категория земель – земли лесного фонда. Данный участок поставлен на кадастровый
учет 26 июня 2012 года.
Решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября
2016 года, признан недействительным договор аренды земельного участка с
кадастровым номером ***, заключенный между *** и администрацией МО
«Старомайнский район». При этом решением суда установлено, что данный участок
входил в состав земель государственного лесного фонда, квартал 38, выдел 16-17.
Границы земельного участка с кадастровым
номером *** по результатам межевания не совпадают с границами этого же участка
по лесоустроительному планшету именно в той части, где сформирован земельный
участок с кадастровым номером ***.
Удовлетворяя требования прокурора о признании
незаконным межевого плана в части формирования участка с кадастровым номером ***,
суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером в ходе
проведения кадастровых работ не были учтены и использованы материалы
лесоустройства, что повлекло исключение части участка из земель лесного фонда.
Выводы суда основаны
на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, по
доводам апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
Так, в силу статьи 3
Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные
отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных
участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а
также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено
настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1
статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесные
участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела) государственный
кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом
от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона
от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О
кадастровой деятельности», в редакции Закона, действовавшей на день
рассмотрения дела, (далее – Закон №221-ФЗ) в государственный кадастр
недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта
недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости,
если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно статье 38 данного Федерального
закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе
кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о
соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные
внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об
образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях
земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный
кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Приказом Минэкономразвития России от 24
ноября 2008 года №412, действовавшим до 31 декабря 2016 года, утверждены форма
межевого плана и требования к его подготовке.
В пункте 22 Требований приведены документы,
используемые для подготовки межевого плана, среди которых перечислены материалы
лесоустройства, утвержденные в установленном порядке.
Поскольку при составлении межевого плана в
границы участка с кадастровым номером *** не вошел участок с кадастровым
номером ***, относящийся к землям лесного фонда и входящий в границы единого
участка с кадастровым номером ***, результаты межевания обоснованно в этой
части были признаны судом первой инстанции незаконными.
Независимо от доводов жалобы о том, что к
моменту проведения кадастровых работ участок с кадастровым номером *** уже
состоял на кадастровом учете, как временный, он при отнесении его к землям
лесного фонда безусловно подлежал включению в площадь и границы участка с
кадастровым номером *** при его образовании, о чем свидетельствовали материалы
лесоустройства. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем
Минприроды Ульяновской области в судебном заседании суда апелляционной
инстанции.
В связи с изложенным доводы жалобы Дрождиной
А.В. о том, что при произведенном замере земельного участка его площадь и
границы остались неизменными, являются несостоятельными, так как участок с
кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет без учета площади и
границ участка с кадастровым номером ***.
Доводы жалобы Минприроды Ульяновской области
о неправильном применении судом положений Приказа Минэкономразвития России от
24 ноября 2008 года №412, утвердившего форму межевого плана и требования к его
подготовке, не подлежащего применению, судебная коллегия находит
несостоятельными. Разрешая требования о признании незаконным межевого плана,
суд обоснованно сослался на указанный нормативно-правовой акт, поскольку именно
в нем содержатся требования, которые должны быть соблюдены при подготовке межевого
плана.
Оснований для применения положений статьи
11.4 Земельного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, так как площадь
и границы участка с кадастровым номером *** при исключении участка с
кадастровым номером *** были изменены.
Ссылки в жалобах на письмо Минприроды
Ульяновской области о соответствии границ и площадей образуемых участков
материалам лесоустройства на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют по доводам, приведенным выше.
Вопреки доводам жалобы Дрождиной А.В. ее
заявление о пропуске срока исковой давности было разрешено судом первой
инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.
Довод жалобы о нарушении судом норм
процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле *** подлежит
отклонению, так как Дрождина А.В., являясь кадастровым инженером, не вправе
выступать в интересах другого лица, не имея на то соответствующих полномочий.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав и
интересов Российской Федерации, в защиту которых прокурором был подан иск,
судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности. Исковое заявление
содержит указание не только на нарушение прав Российской Федерации, но и
описание такого нарушения, поэтому суд первой инстанции в соответствии с
нормами процессуального права принял исковое заявление прокурора к своему
производству и возбудил гражданское дело.
Довод жалобы о рассмотрении судом дела без
проведения землеустроительной экспертизы основанием для отмены решения суда не
является. Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы в
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не
заявлялось. Кроме того, заключение экспертизы не имеет для суда заранее
установленной силы.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось
оснований критически отнестись к показаниям ***., поскольку его показания
материалам дела не противоречат.
Несогласие Минприроды Ульяновской области с
выводом суда первой инстанции о том, что допущенные при межевании нарушения
позволили сформировать участок с кадастровым номером *** в границах земель,
относящихся к лесному фонду, само по себе основанием для отмены решения суда не
является, судом установлен факт нарушений законодательства при межевании
земельного участка, что послужило поводом для удовлетворения обоснованно
заявленных исковых требований.
Нарушение прав Российской Федерации при проведении процедуры межевания земельного
участка свидетельствовало об отсутствии законных оснований для внесения
соответствующих сведений о границах земельного участка в государственный
кадастр недвижимости, а потому суд пришел к правомерному выводу о необходимости
исключения этих сведений.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в
связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дрождиной А*** В***,
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи