УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1122/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Черновой В*** Г*** – Юдинских И*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Черновой В***
Г*** к Моисеевой Н*** В***, Бердичевской Н*** Ф***, Катаевой С*** В***, Черных
Т*** Ю***, обществу с ограниченной ответственностью «Сем», Шлепневой В*** А***,
Деменковой Н*** В***, Бородиной С*** Ю***, Куприяновой М*** В***, Бешенову В***
И***, Глушко Д*** А***, Губановой Н*** А***, обществу с ограниченной
ответственностью «Декабрь», Глушко Г*** Н***, Захаровой Л*** И***, Богданову А***
А***, Осипову А*** В***, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о выделе доли в праве
собственности на недвижимое имущество в натуре, признании права собственности
на нежилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Черновой В.Г. – Юдинских И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернова В.Г. обратилась
в суд с иском к Бердичевской Н.Ф., Бешенову В.И., Богданову А.А.,
Бородиной С.Ю., Глушко Д.А., Глушко Г.Н., Губановой Н.А., Деменковой Н.В.,
Захаровой Л.И., Катаевой С.В., Куприяновой М.В., Моисеевой Н.В., Осипову А.В.,
Черных Т.Ю., Шлепневой В.А., ООО «Декабрь», ООО «Сем», Комитету по управлению
имуществом г. Димитровграда о выделе
в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных
требований указала, что ей принадлежит
1/1000 и 283/17000 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина
с пристроями, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***
В адрес других участников общей долевой собственности были направлены
предложения о заключении соглашения о выделе в натуре принадлежащих ей (истице)
1/1000 и 283/17000 долей праве в праве общей долевой собственности на здание
магазина. От сособственника Богданова А.А. получен немотивированный отказ.
Истица просила признать
за ней право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***,
площадью 149,2 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ******,
д. ***, 1 этаж, помещения №№***, в счет выдела 1/1000 и 283/17000 долей в праве
общей долевой собственности на здание магазина с пристроями, площадью 5017,7
кв.м.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Черновой В.Г. – Юдинских И.В. не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку
заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО «Многопрофильный
деловой центр», согласно которому возможен выдел принадлежащих Черновой В.Г. 1/1000 и 283/17000 долей в праве общей долевой
собственности на здание магазина с пристроями.
Суд сделал неправильный
вывод о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права и законные
интересы сособственников долей в праве общей долевой собственности на здание
магазина с пристроями.
Суд не дал оценку тому, что занимаемые истицей помещения
поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
принадлежащие истице помещения являются объектами культурного наследия.
Объектом культурного наследия является только часть здания, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, д. ***, обозначенная как литер А. При этом помещения истицы
находятся в лит. А1, А4.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В
соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить
ему компенсацию.
С
получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС
РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,в соответствии с пунктом 3
статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о
выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует
понимать невозможность использования имущества по целевому назначению,
существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной
или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки),
неудобство в пользовании.
Поскольку
для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии
делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи,
сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной
ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла
указанной нормы закона, наличие технической возможности реального раздела
недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой
собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для
дела обстоятельством.
Таким
образом, для реализации гражданами возможности использования
гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей
долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду
при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить
обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли
в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности.
Анализ
указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с
разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы
всех сособственников.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание
(здание магазина), назначение - нежилое, площадью 5017,7 кв.м, лит.
А,А1,А2,А3,А4, а,а1,а2, расположенное по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***,
д.***, принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам, МО
«город Димитровград». При этом истице
Черновой В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 283/17000 долей
на основании договора купли-продажи от 20.05.2014, 1/1000 доли – на основании договора дарения от
05.05.2014.
К
добровольному соглашению о разделе спорного имущества стороны не пришли.
В
целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена
судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно
заключению экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 20.12.2016
технически выдел здания спорного магазина с пристроями и принадлежностями,
общей площадью 5017,7 кв.м и исходя из принадлежащих истице долей в указанном
помещении (1/1000 и 283/17000) возможен. Экспертами предложен 1 вариант выдела
с отклонением от размера идеальных
долей, по которому Черновой В.Г. выделяются помещения общей площадью 149, 2
кв.м, при идеальной ее доле 88, 3 кв.м. При этом увеличение доли Черновой В.Г.
составляет на 60, 9 кв.м больше, чем ей полагается. В связи с чем денежная
компенсация другим сособственника
составляет в общей сложности 1 453 168 руб.
Кроме
того, экспертами установлено, что сумма долей всех сособственников указанного
нежилого помещения составляет 0,8867, несоответствие в долях – 0,1133.
Судебная
коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и
достоверность содержащихся в экспертизе выводов, поскольку экспертиза проведена
компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей
области экспертизы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая,
что сумма долей всех сособственников указанного нежилого помещения составляет
менее единицы, доказательств того, что между сторонами заключено
соответствующее соглашение о перераспределении долей между сособственниками не достигнуто,
представленный экспертом вариант выдела нежилого здания не соответствует
идеальным долям сособственников, не отвечает интересам всех участников долевой
собственности и ущемляет их права, в удовлетворении иска отказано правильно.
В связи с чем доводы жалобы о том, что суд сделал
неправильный вывод о нарушении прав и
законных интересов сособственников указанного нежилого помещения в случае
удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются.
Доводы
жалобы о том, что суд дал неверную оценку заключению судебной строительной
технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», судебной коллегией
также отклоняется.
Заключение
эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как
было указано выше, согласно указанному экспертному заключению технически выдел
принадлежащих Черновой В.Г. 1/1000 и
283/17000 долей в праве общей долевой собственности на здание спорного магазина
с пристроями возможен, вместе с тем судом правильно принято во внимание
то обстоятельство, что соответствующее соглашение о перераспределении долей
между сособственниками не достигнуто, представленный экспертом вариант выдела
нежилого здания не соответствует идеальным долям сособственников, не отвечает
интересам всех участников долевой собственности и ущемляет их права. Как было
указано выше, по предложенному экспертами варианту выдела Черновой В.Г.
помещений площадью 149,2 кв.м влечет несоразмерность идеальных долей
сособственников помещений и увеличение
доли истицы в нежилых помещениях на 60, 9 кв.м, что в значительной степени
увеличивает ее долю в общем имуществе.
Ссылка
в жалобе относительно того, что суд не дал оценку тому, что занимаемые истицей
помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты
недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку право собственности на
конкретное недвижимое имущество возникает у приобретателя только с момента такой регистрации, если иное
не установлено законом (статья 223 ГК РФ).
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Черновой В*** Г*** – Юдинских И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: