УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-1155/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Каменева В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Кочневой   И***   А***  действующей  в своих   интересах  и интересах несовершеннолетних К***  Е***  А***, К***   К***  А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева В*** М*** в пользу Кочневой И*** А*** в возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры 37 664 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1229 рублей 93 копейки, а всего взыскать 41 894 (сорок одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать солидарно с Аверьяновой  Е***   В***,  Аверьянова   В***   А***,  действующих   в  интересах   несовершеннолетней   А***   Д***   В***, в пользу Кочневой И*** А*** в возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры 37 664 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1229 рублей 93 копейки, а всего взыскать 41 894 (сорок одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кочнева И.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К*** К.А., К*** Е.А.,  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Каменеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и её детям принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***  Ответчик является собственником квартиры  ***,  расположенной  этажом выше. 28.08.2016 произошел пролив её квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 90 199 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3516 руб. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков законные представили несовершеннолетней А*** Д.В. – Аверьянова Е.В., Аверьянов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЭксКон».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменев В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» является необоснованным, так как определенный экспертами размер материального ущерба, причиненного истице заливом ее квартиры, является завышенным.

Указывает, что пролив квартиры истицы затронул только три комнаты: кухню, зал и детскую комнату. Однако эксперты необоснованно включили в стоимость восстановительного ремонта спальную комнату, которая не пострадала от пролива.

Кроме того, просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, производство которой поручить экспертному учреждению другого региона.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Кочнева И.А., а также ее несовершеннолетние дети К*** К.А. и К*** Е.А. являются собственниками (по 1/3 доле) жилого помещения по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***. 28.08.2016 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры ***.

Собственниками квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Д*** являются Каменев В.М., а также несовершеннолетняя А*** Д.В.

Факт залития квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика  сторонами не оспаривается.

Согласно акту комиссионного обследования от 29.08.2016, составленному комиссией с участием начальника участка  и главного инженера ООО «УК «ЭксКон», собственника квартиры Кочневой И.А., залив квартиры *** произошел из вышерасположенной квартиры ***.

При обследовании квартиры *** выявлено, что имеются следы протекания на кухне на потолке и стенах, в «темнушке», в прихожей,  в зале,  в детской комнате, в спальне, в ванной и туалетных комнатах.

Согласно представленному истцом отчету  №*** ООО «Партнер»  стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры истицы, составила 115 800 руб.

Для разрешения вопроса о действительном размере материального ущерба по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 14.12.2016 причиной залива квартиры истицы, вероятно явилась разгерметизация гибкого шланга перед аквастопом и запорного устройства на подающем трубопроводе холодной воды на стиральную машинку.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 199 руб. 99 коп., при этом отдельно были выделены из локального расчета замена и ремонт напольного покрытия из ДСП (стоимость 15 466 руб. 63 коп.), поскольку плесень образовалась на нем в результате отсутствия вентиляции в напольном покрытии.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, заключение экспертов полностью согласуется с актом обследования квартиры истицы, а также с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной либо дополнительной строительно-технической  экспертизы не имеется.

Ссылка в жалобе относительно того, что определенный экспертами размер материального ущерба, причиненного истице заливом ее квартиры, является завышенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу к выводу о том, ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания своего имущества собственниками квартиры *** по ул. *** в г. Д***

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменева В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: