УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-938/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шамбер Т*** Е*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 07 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шамбер Т*** Е*** удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Запад» произвести работы по штукатурке стен в санузле в квартире проектный
номер ***, расположенной на первом этаже третьего подъезда (третьей секции)
дома № *** (по генплану) во втором квартале малоэтажной застройки жилого
микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе
г.Ульяновска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Шамбер Т*** Е*** компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб., штраф в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шамбер Т*** Е*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о признании одностороннего
акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 17.11.2014 от 01.07.2016
недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 480 000
руб., штрафа в сумме 240 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Шамбер
Т.Е., ее представителя Шамбер В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Шамбер Т.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о
признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого
строительства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 17 ноября 2014 года
заключила с ООО «Запад» договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) во втором квартале малоэтажной
застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в
Засвияжском районе г.Ульяновска, по которому в срок до 01 мая 2015 года многоквартирный
жилой дом должен быть введен в эксплуатацию и в ее собственность передана
квартира № *** в доме, площадью 28,05 кв.м.
Стоимость квартиры по договору составила 1 174 490
руб., которую она оплатила в полном объеме.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 29 мая
2015 года.
11 сентября 2015 года при осмотре квартиры были выявлены
недостатки: трубы отопления, находящиеся под котлом лежали на полу, что мешало
открыванию кранов и установке плинтуса; не оштукатурены внутренние стены в санузле,
коридоре, зале; сорвана пломба счетчика ХВС, в связи с чем она отказалась
подписывать передаточный акт и подала претензию об устранении указанных
недостатков.
Поскольку ответа на претензию не получила, недостатки
квартиры устранены не были, она направляла ответчику претензии 06 ноября 2015
года, 17 марта 2016 года, 27 мая 2016 года, 14 августа 2016 года, на которые
также ответов не получила.
09 сентября 2016 года в офисе ООО «Запад», куда она пришла с
очередной претензией, ей были вручены документы, в том числе односторонний акт
от 01 июля 2016 года, из которого следовало, что она уклоняется от принятия
объекта долевого строительства.
В связи с тем, что она не уклонялась от принятия квартиры,
неоднократно обращалась в ООО «Запад» с письменными и устными претензиями по
поводу устранения недостатков квартиры, в том числе и после составления
указанного акта, не получала ответ на одну из претензий от 16 мая 2016 года, в
котором указано на устранение недостатков в квартире и приглашение на
подписание акта приема-передачи квартиры, односторонний акт является
недействительным.
Просила признать односторонний акт передачи объекта долевого
строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома от 01 июля 2016 года недействительным; обязать ООО «Запад»
осуществить штукатурку стен в санузле; взыскать с ООО «Запад» компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамбер Т.Е. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует незаконностью составления одностороннего
акта передачи квартиры, которым нарушено ее право на осмотр квартиры в течение
пяти рабочих дней после уведомления о приемке объекта долевого участия, что
являлось основанием для признания акта недействительным.
Материалами дела не подтверждается ее уклонение от принятия
квартиры, так как письмо, в котором содержалось уведомление об осмотре
квартиры, она не получала. На осмотре квартиры в мае 2016, проводимом в связи с
тем, что по телефону ей сообщили об устранении недостатков, она также не
поставлена в известность о направлении указанного письма. Кроме того, в ходе
осмотра было выявлено, что не все недостатки устранены, стены в санузле
квартиры оштукатурены не были.
В связи с тем, что стены не выровнены и не оштукатурены,
невозможно установить площадь объекта долевого строительства, что
свидетельствует о том, что выявленные недостатки в виде неоштукатуренных стен
являются для нее существенными, без этого она при приемке квартиры не смогла бы
осуществить замеры.
О существенности недостатков квартиры свидетельствует и то
обстоятельство, что пока не будут оштукатурены стены, она не сможет установить
сантехническое оборудование, что лишает ее возможности проживать в квартире.
Не могла самостоятельно устранить недостатки квартиры, так
как по условиям договора в случае устранения недостатков третьими лицами будет
снята гарантия.
Не согласна с уменьшением размера компенсации морального
вреда, определенного без учета того, что она испытывает до настоящего времени
сильные нравственные страдания.
Представитель ООО «Запад» в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщил, не просил
об отложении слушания дела, не представлял доказательств уважительности неявки
в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17
ноября 2014 года между ООО «Запад» и Шамбер Т.Е. был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) со
встроенными помещениями во втором квартале малоэтажной застройки жилого дома
микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе
г.Ульяновска.
По условиям договора ООО «Запад» обязалось передать квартиру
№ *** (номер проектный), общей площадью 28,05 кв.м, а Шамбер Т.Е. приняла на
себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в
размере 1 174 490 руб.
Во исполнение условий договора истицей уплачена стоимость
квартиры в установленный срок.
Срок завершения строительства дома по договору определен
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который установлен до 01
мая 2015 года.
Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее 60
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29 июля
2015 года.
По делу
установлено, что фактически разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в
эксплуатацию получено ООО «Запад» 29 мая 2015 года.
23 июля 2015 года
истица смогла осмотреть квартиру, в которой обнаружила следующие недостатки:
трубы отопления под котлом расположены на полу, что мешает открыванию кранов и
установке плинтусов; неоштукатурены стены в санузле, коридоре, зале, о чем был
заполнен лист замечаний.
13 августа 2015
года ООО «Запад» уведомило Шамбер Т.Е. о завершении строительства дома и
пригласило ее для подписания акта приема-передачи квартиры по договору.
В ходе осмотра
квартиры после получения уведомления было установлено неустранение
вышеназванных недостатков квартиры, что послужило основанием для предъявления
11 сентября 2015 года Шамбер Т.Е. претензии в ООО «Запад».
Поскольку
недостатки в квартире не были устранены, не направлен ответ на претензию.
Шамбер Т.Е. обращалась в ООО «Запад» с претензиями от 06 ноября
2015 года, от 18 марта 2016 года, от 27 мая 2016 года, от 14 июля 2016 года.
На претензии был
дан один ответ от 16 мая 2016 года, в котором ООО «Запад» уведомило Шамбер Т.Е.
об устранении недостатков в полном объеме. В ответе также содержалось
приглашение на принятие объекта и подписание акта приема-передачи.
Данный ответ
Шамбер Т.Е. не получила, заказная корреспонденция, которой он был направлен,
возвратилась в ООО «Запад» с отметкой об истечении срока хранения.
01 июля 2016 года
ООО «Запад» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого
строительства к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве между
сторонами, подписанный только застройщиком.
В связи с
несогласием с составлением указанного одностороннего акта, неустранением
недостатков квартиры в полном объеме, Шамбер Т.Е. предъявила в суд настоящий
иск.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для возложения на ООО «Запад» обязанности произвести работы
по штукатурке стен в санузле квартиры и, как следствие взыскание в пользу
истицы компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав
потребителя, и отсутствии оснований для признания одностороннего акта
недействительным.
Решение суда в части устранения строительных недостатков
квартиры сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом
в признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и с
размером компенсации морального вреда.
Разрешая жалобу в этой части, судебная коллегия принимает во
внимание, что регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Частью 9
статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Следовательно,
освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед
участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом,
допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано
застройщиком.
Порядок
передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Так,
частью 1 данной статьи предусмотрено, что передача объекта долевого
строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства
осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному
документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или
ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата
передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения,
являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по
усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта
долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого
строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В
соответствии с частью 6 данной статьи, если иное не установлено договором, при
уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого
строительства в установленный срок или при отказе участника долевого
строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением
случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта
долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух
месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний
акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением
случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут
применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении
участником долевого строительства сообщения о завершении строительства
(создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в
соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к
передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением
об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с
отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По
смыслу приведенной нормы закона, право застройщика составить односторонний акт
о передаче объекта долевого строительства возникает при условии неправомерного
отказа участника долевого строительства или уклонения от принятия готового объекта.
Юридически
значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком
обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении
строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также
предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия
объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Обязанность
по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче
и передача объекта по акту возложена на ООО «Запад» и пунктом 3.1.4 договора.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
При
этом, как указано выше, бремя доказывания надлежащего исполнения своих
обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи
квартиры истице либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом
долевого строительства, безусловно лежало на ответчике.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о неправомерном уклонении истицы от подписания передаточного
акта и, как следствие, возможности составления одностороннего акта
приема-передачи квартиры по договору, как и свидетельствующих о готовности
объекта к передаче, ООО «Запад» не представлено, в связи с чем вывод суда
первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего акта
недействительным является неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела,
что влечет отмену решении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и принятии в этой части нового решения.
Исходя
из того, что при принятии квартиры истица обнаружила строительные недостатки,
несоответствие передаваемой квартиры условиям договора, у нее в силу части 5
статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» имелось право отказаться
от подписания передаточного акта до устранения застройщиком выявленных
недостатков.
При
этом судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Запад» наличие недостатков
квартиры, на которые указывала Шамбер Т.Е., не оспаривало.
Сведения
об устранении ответчиком выявленных строительных недостатков, а также о том,
что после такого устранения ответчик предложил истице принять приведенный в
надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела
отсутствуют.
Ответ
ООО «Запад» от 16 мая 2016 года не мог быть принят во внимание судом, поскольку
по делу установлено, что вопреки содержанию данного ответа о готовности объекта
долевого строительства к передаче, строительные недостатки в нем устранены не
были.
Данные
обстоятельства не опровергались представителем застройщика в ходе судебного
разбирательства, подтверждаются актом обнаружения недостатков, составленным ООО
«Запад» 19 августа 2016 года, в котором отражен фактический срок устранения
недостатков квартиры по комнате, кухне и коридору после составления
одностороннего акта.
Более
того, неустранение недостатков квартиры и, как следствие, невозможность
передачи ее участнику долевого строительства подтверждается обстоятельствами,
установленными в ходе рассмотрения дела, на основании которых был удовлетворен иск Шамбер Т.Е. о возложении на
ООО «Запад» обязанности устранить строительные недостатки в санузле квартиры.
Признавая
действия истицы недобросовестными, судом первой инстанции не учтено, что отказ
принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и
недобросовестным поведением самого застройщика, что подтверждается
недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, которые в полном объеме в течение
длительного времени не были устранены в добровольном порядке, несмотря на
неоднократные обращения истицы с такими требованиями.
Требования
к качеству квартиры изложены в договоре участия в долевом строительстве и они
застройщиком соблюдены не были, в связи с чем оснований для составления
одностороннего акта о передаче квартиры не имелось.
С
учетом того, что акт был составлен в нарушение требований специального закона о
долевом участии в строительстве, он является недействительным в силу положений
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает,
что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В
связи с тем, что по делу установлено нарушение прав истицы как потребителя в
связи с наличием недостатков объекта долевого строительства судом обоснованно
взыскана с застройщика компенсация морального вреда.
Вместе
с тем, размер компенсации морального вреда, определенный районным судом, не
отвечает характеру допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степени его
вины.
Судом
не учтено длительное неисполнение застройщиком требований участника долевого
строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства,
неоднократные обращения истицы с претензиями об устранении этих недостатков,
которые оставлены застройщиком без ответа, а также незаконное составление
одностороннего акта принятия квартиры до устранения недостатков квартиры в
полном объеме.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда подлежит увеличению до 30 000 руб.
Данный
размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и
справедливости.
В
связи с увеличением размера компенсации морального вреда, то есть размера
присужденной денежной суммы, подлежит увеличению и размер штрафа, взысканного
судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», до 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о признании
одностороннего акта недействительным и компенсации морального вреда отменить и
принять в этой части новое решение.
Признать односторонний акт передачи объекта долевого
строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома № *** от 17 ноября 2014 года
от 01 июля 2016 года недействительным.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Шамбер Т*** Е***, до
30 000 руб., штрафа – до 15 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи