УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 641/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Гущина
Ю.В.,
адвоката Колосова
К.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Гущина Ю.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 февраля 2017 года, которым
ГУЩИН Ю*** В***,
***, ранее судимый:
- 16 апреля 2008
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, п.«б»
ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии
срока наказания 25 июня 2013 года;
- 11 февраля 2014
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к
1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2015 года по отбытии срока
наказания,
осужден по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания
наказания исчислять с 21 февраля 2017 года;
- меру пресечения
Гущину Ю.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гущина Ю.В., адвоката
Колосова К.В. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гущин Ю.В. признан
виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере.
Преступление имело
место 12 декабря 2016 года в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гущин Ю.В.
считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. При
вынесении предыдущего приговора несмотря на то, что он не работал, не имел семьи, ему было
назначено меньшее наказание, чем по данному приговору. В настоящее время он
признал вину, оказывал содействие следствию, прошел лечение от наркозависимости,
имеет супругу, которая ожидает ребенка, оказывает помощь своей больной матери.
Просит учесть, что по приговору от 2014 года он попадал под амнистию и
пересмотреть приговор, смягчить наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Гущин
Ю.В., адвокат Колосов К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Гущиным Ю.В.
заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Гущин Ю.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснялась невозможность обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
защитник Иванов И.Б., государственный обвинитель Липатов Р.О., не возражали
против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Гущин Ю.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ –
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в
значительном размере, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Гущин Ю.В
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы
принятого решения подробно изложены в судебном решении.
При назначении
наказания Гущину Ю.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о его личности, смягчающие и отягчающее
наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни
семьи.
Вопреки доводам
жалобы, все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом
мотивированы.
Так суд принял во
внимание, что Гущин Ю.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его
состояние здоровья, беременность сожительницы,
участие в воспитании и содержании ребенка последней, оказание материальной
помощи и поддержки матери, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, то есть все те
обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе.
Перечисленные обстоятельства, в соответствии
со ст. 61
УК РФ, признаны смягчающими наказание.
Также учтено, что
Гущин Ю.В. по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к
административной ответственности, жалоб и заявлений на него поступали, на учете
у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в январе 2017 года прошел
лечение от наркотической зависимости. Гущин Ю.В. ранее неоднократно судим за
совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной
ответственности.
В качестве
обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Правила назначения наказания, предусмотренные
ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства, соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который, имея судимость за
умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое
преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности
его исправления только при назначении наказания в виде реального лишения
свободы и не применил положения ст.ст.
15 ч.6, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ.
Вывод суда о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания и отсутствии оснований для назначения иного вида
наказания, а также для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, является обоснованным и должным образом мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.
Правильно, с учетом
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения.
Не основаны на
законе доводы жалобы о погашении судимости от 11 февраля 2014 года ввиду
амнистии.
Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года в
отношении Гущина Ю*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судья
С.В. Сенько