УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1291/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зиминой Е*** В***, Зимина А*** В***, Зиминой Д*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания
ЦЭТ» к
Зиминой Е*** В***, Зимину А*** В*** о взыскании задолженности по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги
удовлетворить.
Взыскать с Зиминой Е*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность по
оплате за содержание жилого помещение, теплоснабжение за период с 01 августа
2015 года по 30 сентября 2016 года в
размере 4883 руб. 81 коп., пени в размере 119 руб. 81 коп.
Взыскать с Зиминой Е*** В***, Зимина А*** В*** в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность по
оплате коммунальных услуг за
период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 5251 руб. 31 коп., пени в размере 81 руб. 21 коп.
Взыскать с Зиминой Е*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» расходы по госпошлине
в размере 310 руб. 08 коп.
Взыскать с Зимина А*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» расходы по госпошлине в размере
103 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
Артамоновой Е.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ») обратилось в суд с
иском к Зиминой Е.В., Зимину А.В., Зиминой Д.В. о взыскании
задолженности по оплате
за жилое помещение
и коммунальные услуги.
В обоснование иска было указано,
что ООО «УК ЦЭТ» осуществляет управление
многоквартирным жилым домом по адресу: г.У***, пр.50***, ***.
Зимина Е.В. является
собственником квартиры № *** в указанном доме, в которой зарегистрированы Зимин
А.В., Зимина Д.В.
В период с 01 июля 2015 года по
30 сентября 2016 года ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги
не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 590
руб. 11 коп.
В иске содержалась просьба о
взыскании с Зиминой Е.В. задолженности по оплате жилищных услуг за указанный
период в размере 30 779 руб. 69 коп., с Зиминой Е.В., Зимина А.В., Зиминой
Д.В. задолженности за коммунальные услуги за тот же период в размере
20 155 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1728
руб. 04 коп.
В ходе судебного разбирательства
ООО «УК ЦЭТ» от исковых требований к Зиминой Д.В. отказалось, отказ от иска
принят судом, производство по делу по требованиям к Зиминой Д.В. прекращено.
Исковые требования к Зиминой
Е.В., Зимину А.В. были уточнены, ООО «УК ЦЭТ» просило взыскать с Зиминой Е.В.,
Зимина А.В. задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за
период с 01 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 588 руб., за
период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 9547 руб. 12
коп., пени в размере 201 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в
вышеуказанном размере.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зимина Е.В., Зимин А.В., Зимина Д.В. просят об отмене решения.
Жалоба мотивирована несогласием с расчетом задолженности, в
связи с чем просили привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрацию
города Ульяновска, ОАО «Ульяновскэнерго» и других, а также экспертов из ООО
«РИЦ», ПАО «Т Плюс» для проверки правильности расчета.
Обращают внимание на несоответствие просительной части
заявления об уточнении исковых требований с его мотивировкой.
К уточненному заявлению приложена справа о начислениях и
оплате задолженности, которая не заверена и не подписана, другие расчеты в деле
отсутствуют.
Указывают, что суд принял расчет задолженности ООО «УК ЦЭТ»,
составленный 15 декабря 2016 года, который возник после вынесения решения 13
декабря 2016 года, чем нарушены их процессуальные права.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «УК ЦЭТ» просит об оставлении решения без
изменения.
Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что
собственником двухкомнатной
квартиры по адресу: г.У***, пр.50***, ***-*** является Зимина Е.В.
В квартире
в качестве членов семьи собственника Зиминой Е.В. зарегистрированы ее сын Зимин А.В. и дочь
Зимина Д.В.
Дом, где расположена указанная квартира, находится в
управлении ООО «УК ЦЭТ» на основании договора управления многоквартирным домом
от 01 июля 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей
по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 августа 2015
года по 30 сентября 2016 года, образованием задолженности, ООО «УК ЦЭТ»
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований
для их удовлетворения и взыскания задолженности по оплате за жилое помещении и
коммунальные услуги с Зиминой Е.В., Зимина А.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, не содержит.
Согласно
статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Частью
1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность
как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по
своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей
154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое
помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в
многоквартирном доме.
В
соответствии с часть. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата
за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа
месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом.
Договором
управления многоквартирным домом с ООО «УК ЦЭТ» установлено, что плата за
содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно
до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6).
С
учетом того, что ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги в установленные сроки в вышеуказанный период не исполняли,
у районного суда имелись основания для взыскания с них образовавшейся
задолженности.
Размер
задолженности определен судом на основании расчета управляющей компании,
сомневаться в котором не имелось оснований.
Представленный
расчет не противоречит выпискам о задолженности по лицевому счету квартиры
ответчиков, имеющихся в материалах дела, не превышает размер задолженности по
этим выпискам, в том числе и с учетом оплаты ими задолженности в ходе
рассмотрения дела.
Сам
по себе факт отсутствия в расчете задолженности подписи представителя ООО «УК
«ЦЭТ», как и печати данного общества, не может поставить его под сомнение,
поскольку он представлен непосредственно к заявлению об уточнении исковых
требований.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги, неправильности расчета заявленной
задолженности, ответчиками не представлено.
В
связи с тем, что размер задолженности был подтвержден ее расчетом, выписками из
лицевого счета, несоответствие размера задолженности, указанного в описательной
части уточненного искового заявления ООО «УК ЦЭТ», с его просительной частью не
могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
На
правильность выводов суда не может повлиять ссылка в жалобе на принятие судом
выписки о задолженности по лицевому счету по квартире ответчиков, датированной
15 декабря 2016 года, то есть после вынесения решения, поскольку из возражений
управляющей компании на апелляционную жалобу следует, что в выписке имеется
техническая ошибка в дате формирования выписки.
Данные
обстоятельства подтвердил представитель ООО «УК «ЦЭТ» в суде апелляционной
инстанции.
В
любом случае, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги, как и ее наличие, подтверждаются другими материалами дела, не
противоречит им.
В
любом случае в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не
может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не
имелось у суда оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
муниципальных органов, ресурсоснабжающей организации в соответствии со статьей
43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никакие
права и обязанности указанных лиц не могли быть затронуты вынесенным решением
по данному делу, в связи с чем довод жалобы в этой части является
несостоятельным.
Специалисты
ООО «РИЦ», ПАО «Т Плюс», то есть таких же коммерческих организаций, как и ООО
«УК ЦЭТ», осуществляющее управление домом, где находится квартира истцов, также
не могли подтвердить или опровергнуть заявленный размер задолженности
ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вопреки
доводам жалобы ходатайство ответчика Зимина А.В. в этой части было разрешено судом по правилам статьи 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из
протокола судебного заседания.
В силу изложенного решение суда по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиминой Е*** В***,
Зимина А*** В***, Зиминой Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи