УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                       Дело № 33-1303/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               4 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Дубровской Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Баумбаха И*** А*** – Осиповой Е*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Баумбаха И*** А*** к Сергееву А*** Ю*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А*** Ю*** в пользу Баумбаха И*** А*** компенсацию морального вреда 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баумбаху И.А. отказать.

Взыскать с Сергеева А*** Ю*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Баумбаха И.А. – Осиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сергеева А.Ю., его представителя – адвоката Даянова Р.А., третьего лица Сергеева Ю.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., просившей оставить жалобу представителя истца без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Баумбах И.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2015 года около 03 часов 30 минут на проезжей части проспекта Ленинского Комсомола в городе Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель Сергеев А.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем LADA PRIORA, совершил наезд на него (истца), переходившего проезжую часть проспекта в районе дома № 43. После этого происшествия он был доставлен в реанимационное отделение ГУЗ ЦГКБ, где находился на стационарном лечении с 20 октября по 30 декабря 2015 года и перенес 5 операций. В дальнейшем из-за полученных травм он трижды находился на стационарном лечении.

В результате данного происшествия он (истец) получил многочисленные телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), что в итоге причинило ему физические и нравственные страдания и привело к длительному расстройству здоровья.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Баумбаха И.А. – Осипова Е.В. просит изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и увеличить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда до заявленного.

По утверждению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как возраст истца, состояние его здоровья, наличии на его иждивении гражданской жены с ребенком, длительность лечения и тот факт, что по истечении года после ДТП его здоровье не восстановилось. В общей сложности истец перенес семь операций, ему ***, в настоящее время имеет место реальная угроза ***, поскольку ***. Как следствие, размер компенсации морального вреда находит существенно заниженным.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района города Ульяновска просил отменить постановленное по делу решение, как незаконное, однако в апелляционную инстанцию поступил отзыв указанного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по вышеприведенным доводам жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20 октября 2015 года около 03 часов 30 минут на проезжей части проспекта Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, в районе дома № 43, был совершен наезда автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, регистрационный знак ***, под управлением Сергеева А.Ю. на пешехода Баумбаха И.А. (стороны по делу).

В  результате данного ДТП Баумбаху И.А. были причинены многочисленные телесные повреждения: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской  экспертизы» № *** от 03 марта 2016 года полученные в результате ДТП телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили пешеходу Баумбаху И.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни.

Органами полиции вина водителя Сергеева А.Ю. в случившемся не установлена.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 20 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Сергеева А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно данному постановлению, акту экспертного исследования ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 1728/03-5 от 14 января 2016 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водителем автомобиля ВАЗ-217230 не были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как и совершение виновных действий находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представленными СУ УМВД России по Ульяновской области в рамках рассмотрения дела по факту указанного ДТП объективными данными, как и материалами настоящего дела установлено, что пешеход Баумбах И.А. (истец по делу) непосредственно перед ДТП переходил, а по материалам следственной проверки – перебегал, проезжую часть проспекта Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, в районе дома № 43, в непредназначенном для перехода месте, под углом, при этом, не убедившись в наличии приближающегося автотранспорта.

На момент ДТП истец Баумбах И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови истца, взятой непосредственно при поступлении в стационар, в его крови обнаружено 2,27 промилле этилового алкоголя.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло прежде всего вследствие неосмотрительности самого истца при пересечении им проезжей части в неположенном месте, а также нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 4.3, 4.5 Правил).

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого события сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Названным Постановлением (пункт 17) также предусмотрено, что вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на владельца источника повышенной опасности – ответчика по делу Сергеева А.Ю. обязанность по выплате истицу компенсации причиненного ему морального вреда в результате ДТП от 20 октября 2015 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и отсутствие вины в случившемся водителя Сергеева А.Ю., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, указывающие на неосторожность самого истца, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность лечения, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности истца, его материальное и семейное положение.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истицу морального вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном занижении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Баумбаха И*** А*** – Осиповой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: