УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Миллер О.В.                                                                            Дело № 33-1301/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               4 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Нефедовой И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Нефедовой И*** В*** в возмещения ущерба 109 596 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в сумме 56 798 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме  20 880  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск»  государственную пошлину  в сумме  3391 рубль 92 копейки.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Максимова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Нефедовой И.В. – Сазонова В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Нефедова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным ее представителем в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее также ООО «Строительно-монтажное управление») о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом ее жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры №*** в доме №*** по улице Л***  г.У***. С августа 2016 периодически происходило затопление данной квартиры, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями к руководителю ООО «Строительно-монтажное управление» об устранении последствий. В сентябре 2016 ее квартира была вновь затоплена в результате пролива с крыши дома, что подтверждено актом о заливе помещения.

Уточнив требования иска, представитель истицы просил взыскать с ответчика стоимость  восстановительного ремонта квартиры в сумме 109 596  рублей, стоимость услуг по оценке ремонта 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы. 

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительно-монтажное управление» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит определенную к взысканию сумму восстановительного ремонта квартиры истицы необоснованно завышенной. Полагает, что ущерб, причиненный истице в результате заявленного пролива, необходимо рассчитывать исходя из стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка и установки натяжного потолка в ее квартире, всего на сумму 10 987 рублей. Представленные истицей по делу доказательства, отражающие больший объем ущерба, находит фальсифицированными, а заключение эксперта по данному делу - недостоверным,  составленным с нарушением требований СНИП и технологии производства ремонтно-строительных работ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, истица в суд не явилась, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ООО «Строительно-монтажное управление» судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Нефедова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: город У***, улица Л***, дом ***, квартира ***.

Указанный многоквартирный жилой дом на основании договора №*** от 01 февраля 2016 года находится в управление ответчика по делу - ООО «Строительно-монтажное управление».

В судебном заседании установлено, что в августе 2016 – сентябре 2016 года произошел пролив квартиры истицы, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Причиной пролива данной квартиры послужила авария на строительных конструкциях мягкой кровли дома.

Также по делу было установлено, что после имевшего место факта пролива квартиры и проведения независимой оценки (экспертное исследование №***) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой был поставлен вопрос о производстве  оплаты в соответствии с отчетом оценщика.

Данная претензия была оставлена ООО «Строительно-монтажное управление» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Названная норма права, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, относят кровельное покрытие к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункты 10, 11).

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, регламентирован порядок обслуживания, определены основания и процедура ремонта мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как было указано выше, в управлении ООО «Строительно-монтажное управление» находится жилой дом, в котором проживает истица. Данная управляющая компания обязана была своевременно выявить повреждения кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: город У***, улица Л***, дом ***.

Указанные действия управляющей компанией не были произведены должным образом, что свидетельствует о наличие вины ответчика в причинении вреда истице.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что в результате пролива указанной квартиры по вине ответчика истице причинен материальный ущерб.

Ответственность за причинение истице вреда суд возложил на управляющую компанию - ООО «Строительно-монтажное управление».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются такие установленные судом фактические обстоятельства данного события, как факт пролива квартиры истицы, а также ответственность управляющей компании в случившемся, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

По существу ответчиком оспаривается объем и размер причиненного истице ущерба.

По делу установлено, что управляющая компания изначально, на момент причинения вреда и разрешения претензий Нефедовой И.В., не определила действительный (реальный) размер ущерба, подлежащий компенсации.

Доказательств обратного, как и отсутствия вины ответчика по своевременному устранению причин пролива, а также компенсации ущерба, суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Поскольку между сторонами, как на момент причинения вреда, так и в процессе рассмотрения дела в суде имелся спор по объему пролива и по стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению данного экспертного учреждения №*** от 13 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры истицы составляет в ценах на дату выдачи заключения 109 596 рублей.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Данных, указывающих на неверность выводов эксперта, стороной ответчика представлено не было в районный суд.

Таким образом, был подтвержден довод истицы относительно действительного объема пролития ее квартиры, а также данным заключением признан неверным (заниженным по объему) предполагаемый ответчиком (заявленный в районном суде) размер возмещения вреда в 10 000 рублей.

Доводы, приведенные ООО «Строительно-монтажное управление» в апелляционной жалобе, в той части, что суд неверно оценил фактические обстоятельства спорных правоотношений, не учел фиктивность представленных истицей документов по восстановительному ремонту ее квартиры, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, суд положил в основу своего решения по размеру ущерба не оспариваемые стороной ответчика документы, а заключение эксперта, выводы которой обосновано были признаны достоверными.

Объем компенсации причиненного истице морального вреда, а также штрафа по спорным правоотношения определен судом правильно, в буквальном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость данного вида взыскания, основаны на неверном толковании материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: