УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1080/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова
В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кузнецова В*** В*** к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Кузнецова В*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кузнецова В.В. – Ануфриева
К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК
«Росгосстрах» Хузеевой Г.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Кузнецов В.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 29 марта 2016 года заключил договор добровольного страхования
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
по риску «Ущерб» и «Хищение», сроком на один год, со страховой суммой
1 600 000 руб.
26 июня 2016 года в
районе торгового центра «Аквамолл», расположенного по Московскому шоссе, 108
г.Ульяновска, в результате обильных осадков произошло затопление его
автомобиля.
По его обращению в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховое
возмещение не произведено, оставлена без удовлетворения претензия от 26
сентября 2016 года.
По отчету оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 759 026
руб., в связи с чем по условиям страхования наступила конструктивная гибель
автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65%
действительной стоимости автомобиля.
Для определения
размера страховой выплаты оценщиком определена стоимость годных остатков,
который составил 663 372 руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 918 013
руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены акционерное общество «Тойота Банк» (АО «Тойота
Банк»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ООО «АвтоДом»),
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецов В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
наступлением страхового случая в соответствии с условиями страхования,
поскольку Правилами страхования предусмотрена выплата ущерба в результате
наступления страхового события, к каковому относится стихийное бедствие –
внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средства опасных
природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и
понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе
ГОСТами) Российской Федерации.
Сведения об
интенсивности выпадении осадков в день заявленного страхового события 26 июня
2016 года был подтвержден представленными фотоматериалами, результатами
проверки его заявления в органах полиции, справкой гидромедцентра.
ГОСТ Р 22.0.02-95
«Природные чрезвычайные ситуации» к стихийным бедствиям отнесены сильные
ливневые дожди, что подтверждает наступление страхового случая.
Кроме представителей истца и ответчика, другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не представляли
доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Кузнецов В.В. является собственником автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
был приобретен, в том числе, на кредитные денежные средства по кредитному
договору с АО «Тойота Банк» № *** от 31 марта 2016 года,
по которому был предоставлен кредит в размере 1 007 394 руб.
59 коп., под 16% годовых, на срок 60 месяцев, до 24 марта 2021 года.
29 марта 2016 года
между Кузнецовым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного
страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО («Ущерб» и
«Хищение»). Страховая сумма по договору определена в размере 1 600 000
руб., страховая премия – 131 840 руб.; период страхования с 31 марта 2016 года
по 30 марта 2017 года. Договором установлен вариант выплаты страхового
возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по
направлению страховщика.
Пунктом 2.19 Правил
страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах»,
на основании которых заключен договор страхования», определено понятие
конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – причинение
транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается
нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65%
действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не
предусмотрено соглашением сторон).
27 июня 2016 года Кузнецов В.В. обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и страховой
выплате, в котором указал, что около 14.00 часов 26 июня 2016 года при движении
по ул.Аблукова г.Ульяновска возле торгового центра «Аквомолл» был затоплен
застрахованный автомобиль, поскольку имел место сильный дождь, в подтверждение
чего представил справку Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды, из которой следовало, что по данным метеостанции Ульяновск в
этот день с прохождением атмосферного фронта отмечался дождь с количеством 4,9
мм, что составило 23,3% декадной нормы, то есть почти 70% месячной нормы.
К заявлению приложил
протокол осмотра автомобиля от 27 июня 2016 года, составленный по его заявлению
в УМВД России по городу Ульяновску о фиксации факта затопления машины.
05 июля 2016 года
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием события преступления.
19 июля 2016 года
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт о
страховом случае № *** и выплатило
Кузнецову В.В. страховое возмещение в размере 1500 руб. в виде расходов
по эвакуации автомобиля.
Кроме того,
Кузнецову В.В. во исполнение договора страхования было выдано направление на
ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АвтоДом»,
являющееся официальным дилером автомобилей марки Toyota.
Согласно
заказ-наряду ООО «АвтоДом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 1 774 315 руб. 36 коп., то есть имеет место конструктивная
гибель автомобиля, что влечет выплату страхового возмещения в денежном
выражении в виде стоимости восстановительного ремонта за минусом стоимости
годных остатков автомобиля.
Письмом от 23
сентября 2016 года страховая компания сообщила Кузнецову В.В. о признании факта
конструктивной гибели застрахованного автомобиля и нахождении материала по
убытку по заявленному им страховому событию на рассмотрении.
В связи с тем, что в
установленные условиями страхования сроки страховое возмещение не произведено
Кузнецов В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения в связи с отсутствием страхового случая.
Судебная коллегия с
таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным,
несоответствующим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения на основании
пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое
возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной
договором страховой суммы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком, кроме прочего,
должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Рассматриваемый договор страхования заключен
на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171, с изменениями, действующими на дату
заключения договора, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.
Подпунктами «а», «б» пункта 3.2.1 Правил
страхования к страховым событиям отнесены дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное
документами компетентных органов, или
оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии
с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное
транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным
ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре
страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством
соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения
медицинского освидетельствования; стихийные бедствия – внешнее воздействие на
указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и
процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями,
установленными действующими нормативными актам (в том числе ГОСТами) Российской
Федерации.
При этом, в указанном пункте «б» имеется
примерный перечень таких стихийных событий, который не являются исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того, что событие, в результате которого был поврежден
автомобиль истца, не подпадает под действие договора страхования и не является
страховым.
Однако, районным судом оставлено без
внимания, что сам страховщик признал заявленное событие страховым, о чем
составил акт о страховом случае, произвел выплату по нему и во исполнение своих
обязанностей по договору страхованию выдал страхователю направление на ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, а значит и в признании наступления условий, предусмотренных
договором.
По делу установлено, что ПАО СК
«Росгосстрах», являющееся профессиональным страховщиком и безусловно более
сильной стороной в договоре страхования по отношению к Кузнецову В.В.,
являющемуся страхователем по этому договору, рассмотрев заявленный убыток,
признало наступление страхового случая, что исключало возможность для признания
заявленного события, не подпадающего под действие договора страхования.
Доводы страховой компании в суде
апелляционной инстанции о том, что акт о страховом случае не связан с
рассматриваемым событием, а составлен только в целях выплаты истцу расходов на
эвакуацию автомобиля являются несостоятельными, поскольку опровергаются
материалами дела, в том числе выплатным делом, представленным самим
страховщиком.
Так, в акте о страховом случае указано, что
он составлен по страховому событию от 26 июня 2016 года, по заявлению о
страховом случае от 27 июня
2016 года, то есть именно по событию, являющемуся предметом рассмотрения
настоящего спора.
В силу пункта 2.17 вышеназванных Правил
страхования эвакуацией признается транспортировка (до ближайшего места ремонта
или хранения) поврежденного в результате страхового случая транспортного
случая, при котором вышеуказанное транспортное средство потеряло возможность
двигаться своим ходом, либо когда движение транспортного средства с имеющимися
повреждениями невозможно и (или) запрещено Правилами дорожного движения.
Таким образом, страховая выплата за эвакуацию
застрахованного автомобиля возможна в случае, если такая эвакуация имела место
в результате повреждения автомобиля в момент страхового события, к каковым ПАО
СК «Росгосстрах» в данном случае отнесло повреждения автомобиля истца 26 июня 2016 года при наезде
на водное препятствие возле торгового комплекса «Аквамолл» по Московскому
шоссе, 108 г.Ульяновска.
Не могут быть приняты во внимание и доводы
ПАО СК «Росгосстрах», заявленные только в суде апелляционной инстанции о том,
что выдача истцу направления на ремонт автомобиля не подтверждает признание
страховой компанией страхового события, так как было выдано в целях осмотра
автомобиля, поскольку осмотр автомобиля по поручению страховщика производился
другой специализированной организацией.
Более того, в направлении, имеющемся в
выплатном деле, буквально указано, что оно выдано именно на ремонт автомобиля,
а не на его осмотр, на конкретные повреждения автомобиля, подлежащие ремонту,
установленные ранее в ходе его осмотра автомобиля страховщиком.
Судебная коллегия обращает внимание, что
наличие страхового события, предусмотренного условиями договора страхования с
Кузнецовым В.В., как и наступление конструктивной гибели автомобиля в связи с
превышением стоимости восстановительного ремонта страховой суммы в результате
этого события, не оспаривалось и в суде первой инстанции, где представитель ПАО
СК «Росгосстрах» не соглашался с размером причиненного ущерба, в связи с чем,
по его ходатайству была назначено автотехническая экспертиза только на предмет
определения стоимости годных остатков автомобиля.
Подпунктом «б» пункта 3.1 указанного
параграфа 3 Правил страхования страховым
случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного
транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, установленного на
транспортном
средстве, произошедшее на территории страхования в период действия страхования
по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия
события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2)
и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные
вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем
(выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в
пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме,
установленном настоящими Правилами, при условии, что расходы и (или) убытки
страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения
дефектов и (или) повреждений, вызванных в результате выхода из строя двигателя,
агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в
движении, вследствие попадания в них воды и (или) других не эксплуатационных
жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной
трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их)
удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб
транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при
нахождении их в нерабочем состоянии.
Вместе с тем, страховая компания, признавая
заявленное истцом событие страховым, не указывала на наличие гидроудара, не
оспаривала причины повреждения двигателя автомобиля.
Более того, представитель ПАО СК «Росгосстрах»
в ходе рассмотрения дела отказался от постановки экспертам вопросов, связанных
с установлением данных обстоятельств (л.д.119).
Иными словами, страховщик в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции фактически признал наличие страхового случая, по
которому истец заявил требование о страховой выплате, что освобождало его от
необходимости доказывания этого факта в силу части 2 статьи 68 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, ПАО СК
«Росгосстрах» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об
отсутствии страхового случая, о наличии
исключений из страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для
освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения,
установленных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
делу не установлено.
Из материалов дела не следует, что ущерб,
причиненный застрахованному автомобилю явился следствием недобросовестных
действий страхователя Кузнецова В.В., наличие у него умысла относительно
наступления страхового случая. На данные обстоятельства не ссылался и сам
страховщик в ходе рассмотрения дела.
Исходя из того, что размер страховой суммы по
договору страхования установлен в 1 600 000 руб., страхователь не
отказался от застрахованного имущества, а стоимость годных остатков заключением
автотехнической экспертизы от 18 декабря 2016 года № ***, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», определена в
размере 681 986 руб. 65 коп., размер страховой выплаты составит
918 013 руб. 35 коп. (1 600 000 руб. – 681 986 руб. 65 коп.
= 918 013 руб. 35 коп.).
По условиями договора страхования
выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае
конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк», с
которым у истца заключен кредитный договор и в обеспечение исполнения
обязательств по которому застрахованный автомобиль передан в залог.
В ходе судебного разбирательства АО «Тойота
Банк» от своего права на получение страховой выплаты не отказалось, указало на
наличие ссудной задолженности по кредитному договору с Кузнецовым В.В. в
размере
946 616 руб. 38 коп.
С учетом того, что размер ссудной
задолженности по кредитному договору превышает страховую выплату, страховое
возмещение подлежит перечислению выгодоприобретателю на счет истца в АО «Тойота
Банк» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя
требования Кузнецова В.В. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия
находит правомерными и его требования о взыскании компенсации морального вреда
и штрафа по правилам пункта 6
статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав
потребителей».
Применение данного
закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с
разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав
потребителей )статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В силу статьи 15 данного Закона моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм материального права
основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда,
является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика,
необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в
добровольном порядке и выплаты страхового возмещения.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность
действий страховой компании, которая признав наличие страхового случая, не
произвела страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки, чем
безусловно нарушила права истца, как потребителя страховой услуги, имеются
основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия учитывает, что Кузнецов
В.В. своевременно обратился в страховую компанию в установленном порядке,
однако страховая выплата безосновательно не была произведена.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Судебная коллегия также учитывает, что в
соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных
истцу нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового
возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, в связи
с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства,
когда были установлены все обстоятельства дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в его
пользу подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа
составляет 464 006 руб. 68 коп. (918 013
руб. 35 коп. + 10 000 руб. х 50% = 464 006 руб. 68
коп.).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
необходимым взыскать в пользу Кузнецова В.В. расходы по оплате услуг
представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных
действий, совершенных представителем, определяет в размере 10 000 руб.
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК
«Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер
которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 12 680 руб.
13 коп.
В связи с наличием
ходатайства ООО Экспертно-криминалистический центр «Норма» в порядке части 2
статьи 85, статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат также
взысканию расходы за производство экспертизы в размере 6000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года отменить и принять по делу
новое решение.
Иск Кузнецова
В*** В*** к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В***
В*** страховое возмещение в размере 918 013 руб. 35 коп. путем
перечисления денежных средств на счет Кузнецова В*** В*** в акционерном
обществе «Тойота Банк» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному
договору № *** от 31 марта 2016
года.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В***
В*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 464 006 руб. 68 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы за производство экспертизы в размере 6000 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 12 680 руб. 13 коп.
Председательствующий
Судьи