УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело № 33-1214/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гирфановой Е*** В***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 января 2017
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гирфановой Е*** В*** к УМВД России по Ульяновской области о
восстановлении на службе в УМВД России по Ульяновской области в должности ***
отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский»,
взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Гирфановой Е.В., ее представителя –
Фасхутдинова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД
по Ульяновской области – Суслина Р.И.,
возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова С.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гирфанова Е.В.
обратилась в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Ульяновской области о
восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время
вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с ***.2005 по ***.2016 проходила
службу в УМВД России по Ульяновской области в должности ***) отделения
участковых уполномоченных полиции и по
делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Старя Майна)
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Чердаклинский». 17.11.2016 уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части
второй статьи 82 Федерального закона от
30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в
связи с грубым нарушением служебной дисциплины¸ выразившимся в отсутствии
по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
установленного служебного времени. Увольнение считала незаконным, поскольку в
период с 28.08.2016 по 31.08.2016 её несовершеннолетний сын Г*** Г. получал
неотложную терапию по поводу *** в г.Анапа. В связи с болезнью ребенка она не
могла своевременно приступить к служебным обязанностям после окончания
очередного отпуска. Просила восстановить её на службе в УМВД России по
Ульяновской области в должности *** отделения участковых уполномоченных
полиции и по делам несовершеннолетних
отделения полиции (дислокация р.п. Старя Майна) Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский»; взыскать с
ответчика в её пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гирфанова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает увольнение
незаконным, так как отсутствовала на службе с 30 по 31 августа 2016 г. по
уважительной причине, а именно в связи с болезнью сына, о чем она информировала
своевременно руководство. Полагает, что выводы суда о необходимости наличия листка
нетрудоспособности в связи с заболеванием сына, несостоятельны, так как она не
имела возможности его получить по месту отдыха ввиду отсутствия
соответствующего медицинского учреждения системы МВД и ее социального
страхования в иной медицинской организации государственной или муниципальной
системы здравоохранения. Кроме того, суд не учел, что между ней и начальником
МО МВД России «Чердаклинский» была достигнута договоренность о том, что в связи
с планируемой проверкой деятельности отделения вышестоящей инстанцией в период
с 08.08.2016 по 22.08.2016 она должна будет выйти на работу с отзывом из
отпуска, а затем отпуск будет продлен. В период отпуска, а именно 19.07.2016,
25.07.2016 и 01.08.2016, она выходила на работу, подавала рапорты на имя начальника
о продлении отпуска, которые оставила у дежурного для последующей передачи
адресату. Однако приказ о продлении отпуска ответчиком издан не был. Кроме
того, полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как
приказ от 10.11.2016 о наложении дисциплинарного взыскания был издан в период
её нахождения на больничном - с 10.11.2016 по 14.11.2016.
В возражении на
апелляционную жалобу МО МВД России «Чердаклинский» просит решение суда оставить
без изменений, а жалобу Гирфановой Е.В. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие МО МВД России «Чердаклинский»,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Гирфанова Е.В. с ***.2005 проходила службу в органах внутренних дел, с ***.2014 -
в должности *** отделения участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД
России « Ч***».
На основании
приказа МО МВД России «Чердаклинский» от 08.07.2016 *** Гирфановой Е.В. был
предоставлен отпуск за 2016 год на период с 04.07.2016 по 29.08.2016.
19.07.2016 истицей
была приобретена туристическая путевка в пансионат «Ласточка» г. Анапа с 24
июня по 31 августа 2016 года.
30 и 31 августа
2016 года Гирфанова Е.В. на службе отсутствовала.
Приказом УМВД
России по Ульяновской области от ***.2016 за грубое нарушение служебной
дисциплины Гирфанова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Основанием для привлечения к дисциплинарной
ответственности явилось заключение служебной проверки МО МВД России
«Чердаклинский» от 18.10.2016.
Приказом УМВД
России по Ульяновской области от ***.2016
Гирфанова Е.В. уволена со службы по указанному основанию.
Полагая увольнение
незаконным в силу того, что отсутствие на работе 30 и 31 августа 2016 года было
вызвано уважительными причинами, Гирфанова Е.В. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Гирфановой
Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Порядок и условия
прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе
от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина -
соблюдение сотрудником органов внутренних дел порядка и правил выполнения
служебных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации,
Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным
уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и
распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных
руководителей (начальников).
Согласно части 1
статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной
дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом
служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей
(начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении
основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании
пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением
служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности,
отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех
часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных
взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения
ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ,
одним из которых является увольнение со
службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть
расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах
внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Виды отпусков с
сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов
внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ.
В соответствии с
частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предоставление отпуска
сотруднику органов внутренних дел, соединение или разделение отпусков,
продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и
отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного
руководителя.
Поскольку
Гирфанова Е.В. по окончании отпуска отсутствовала на службе в течение 2-х дней
без уважительных причин в отсутствии приказа о продлении отпуска, чем допустила
грубое нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции обосновано признал
ее увольнение законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки Гирфановой
Е.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она имела право на
продление отпуска в связи с выходом на
работу в отпускной период, основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку вопрос о продлении отпуска должен быть решен заранее путем издания
соответствующего приказа. Между тем, такой приказ ответчиком не издавался. Как
правильно отметил суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел
является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных
интересов, что предопределяет наличие особые обязанности сотрудников,
обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности
указанных лиц. С учетом указанного
статуса сотрудников органов внутренних дел доводы Гирфановой Е.В. о том, что
для продления отпуска было достаточно поданных ею рапортов, являются
несостоятельными, так как подача рапорта не означает обязательное
удовлетворение содержащейся в ней просьбы. Кроме того, следует отметить, что
путевка на отдых была приобретена Гирфановой Е.В. на период до
31.08.2016, в то время, как ее отпуск оканчивался 29.08.2016, следовательно,
она должна была заранее решить вопрос с ответчиком о продлении отпуска в
установленном законом порядке.
Доводы Гирфановой
Е.В. о наличии уважительной причины невыхода на работу в виде болезни сына
являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка. В частности, суд установил, что больничный лист Гирфановой
Е.В. не оформлялся, представленная ею справка с места отдыха об обращении за
медицинской помощью не подтверждена впоследствии какими-либо первичными
документами. Более того, в ходе служебной проверки доктор ООО «СПА Курорт» г.
Анапа, выдавший справку, не подтвердил диагноз,
указанный в справке, а ООО «СПА Курорт» в предоставлении сведений об обращении
истицы за медицинской помощью отказало. Проанализировав действующее
законодательство и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что Гирфанова Е.В., являясь сотрудником МО МВД
России «Чердаклинский», не приняла мер
по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами
процедуры оформления документов для подтверждения права на освобождение от
выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в
силу чего обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства
предоставленную истицей справку.
Доводы о нарушении процедуры увольнения,
состоявшегося¸ по мнению Гирфановой Е.В., в период нахождения на
больничном, также являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и
обоснованно не приняты судом, поскольку Гирфанова Е.В. находилась на больничном
до 14.11.2016, а уволена приказом от
17.11.2016.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 09 января 2017 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гирфановой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: