УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-1250/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анохиной О*** В*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области к Анохиной О***
В*** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Анохиной
О*** В*** в пользу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской
области сумму предоставленной субсидии в размере в размере 300 000 руб., а
также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5045,08
руб.
Взыскать с Анохиной
О*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6250,45
руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Анохиной О.В., ее представителя – Дурова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства развития
конкуренции и экономики Ульяновской области – Сергиной И.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство развития конкуренции и экономики
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Анохиной О.В. о взыскании
денежных средств. В обоснование иска указало, что ***2011 между Министерством
экономики Ульяновской области (в настоящее время - Министерство развития
конкуренции и экономики Ульяновской области) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Анохиной О.В. заключен
договор о предоставлении целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта)
в размере 300 000 руб. на финансирование проекта «Организация производства
многоразовых деревянных поддонов ***». Министерство перечислило ответчику в
соответствии с условиями договора денежные средства в указанной сумме. Согласно п. 3.2.3 договора ИП Анохина О.В. приняла на себя
обязательство обеспечить в срок с 01.12.2011 по 01.12.2013 выполнение комплекса
мероприятий в рамках проекта, предусматривающего создание пяти рабочих мест и уплату по итогам
реализации проекта в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей
по состоянию на март 2013 года в сумме 305 280 руб. Согласно условиям
бизнес-плана срок окупаемости проекта составляет 36 месяцев. Условия реализации
проекта ответчиком не исполнены, поскольку в бюджет перечислено налоговых
платежей лишь в сумме 24 775 руб., документы, подтверждающие трудоустройство
работников, не представлены. Анохина О.В. прекратила деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя и снялась с учета в налоговом органе 14.01.2015.
В адрес ответчика было направлено требование о возврате субсидии в течение 10
дней с момента получения данного требования, однако до настоящего времени
денежные средства не возвращены. Просило суд взыскать с ответчика в пользу
Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области сумму
основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 12.07.2016 по 21.09.2016 в
размере 6212,50 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Анохина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что принимая решение,
судом были проигнорированы положения ч.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ,
предусматривающих выдачу субсидий индивидуальным предпринимателям на
безвозмездной и безвозвратной основе. Возврат указанных денежных средств
согласно ст. 289 БК РФ возможен только в случае нецелевого использования
денежных средств. Целевое использование денег подтверждено первичными
документами – договором купли-продажи оборудования, акта приемо-передачи
оборудования, денежных средств, чеков и товарных накладных на закупку сырья.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с нее денежных средств
отсутствовали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что в период с ***2011 по ***.2015 Анохина О.В. была зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с
областной целевой программой «Развития малого и среднего предпринимательства в
Ульяновской области» на 2011 – 2015 год, утвержденной постановлением
Правительства Ульяновской области от 16.11.2010
№ 42/389-П, а также Порядком
предоставления субсидий (грантов) начинающим объектам малого
предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела,
утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009
года № 120-П, между сторонами был заключен договор № 390 от ***.2011 о
предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской
области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).
Согласно п.п. 2.1,
3.1.1 указанного договора Министерство экономики Ульяновской области (в
настоящее время - Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской
области) предоставило ИП Анохиной О.В.
бюджетные средства в форме субсидии в сумме 300 000 руб. в целях возмещения
затрат на финансирование предоставленного ею проекта по организации производства
многоразовых деревянных поддонов «***.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора предусматривалось, что Анохина
О.В. должна использовать субсидию по назначению и обеспечить в срок с 01.12.2011 по 01.12.2013 выполнение комплекса мероприятий,
предусмотренных проектом, а именно: осуществить финансирование проекта за счет
собственных средств не менее 80 000 руб., ежеквартально представлять
администрации содержательный отчет с подтверждающими документами о выполнении
комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, организовать
дополнительно 5 рабочих мест, осуществить на март 2013 года возврат заемных
средств в качестве налоговых поступлений в размере 305 280 руб.
Поскольку указанные
договорные обязательства Анохиной О.В. не выполнены, 14.01.2015 она прекратила
свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Министерство обратилось в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 78
Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), определяя порядок
предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,
физическим лицам, предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае
нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3
пункта 3). При этом порядок возврата субсидий определяется
нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими
предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями,
установленными Правительством Российской Федерации (постановление
Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887). В силу п.3.1
статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных условий,
установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в
порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми
актами, предусмотренными пунктом 3
настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы
Российской Федерации.
В соответствии с
областной целевой программой «Развития малого и среднего предпринимательства в
Ульяновской области» на 2011 – 2015 год, утвержденной постановлением
Правительства Ульяновской области от 16.11.2010
№ 42/389-П, а также Порядком
предоставления субсидий (грантов) начинающим объектам малого
предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела,
утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009
года № 120-П, между сторонами был заключен договор № 390 от 14.11.2011 о
предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской
области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).
Условия данного договора Анохиной О.В. не исполнены, свою
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила, в связи
с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее 300 000 руб.
04.07.2016 Министерство развития конкуренции и экономики
Ульяновской области направило в адрес Анохиной О.В. требование о
возврате бюджетных средств в течение 10 дней с момента получения данного
требования. Указанное требование получено ответчиком 11.07.2016, но в течение
10 дней не исполнено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы, приведенные
Анохиной О.В. в апелляционной жалобе относительно того, что ею представлены
доказательства целевого использования денежных средств в виде договора
купли-продажи основных и оборотных средств для организации производства,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
целью предоставления субсидии являлась ее поддержка как начинающего субъекта малого
предпринимательства, организация которого предусматривала не только закупку
основных средств, но и создание рабочих мест, а также пополнение областного
бюджета.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Анохиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: