УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1293/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белякова В*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2017 года, которым
постановлено:
в иске Белякову В***
В*** к Овчинникову А*** А***,
Овчинниковой Т*** В*** о возложении обязанности в приведении балконного
ограждения и остекления в первоначальное состояние в соответствии с проектной
документацией для строительства в квартире *** дома *** по ул. Т*** г. У***,
взыскании расходов – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Беляков В.В.
обратился в суд с иском к Овчинникову А.А., Овчинниковой Т.В. о возложении на
них обязанности в приведении балконного ограждения и остекления в
первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией для
строительства в квартире *** д. *** по ул. Т*** г. У***.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником квартиры ***,
расположенной в указанном доме. В 2015 году им были обнаружены произведенные
ответчиками самовольные изменения архитектурного фасада дома, а именно, внешняя
сторона балкона выполнена с отличием от общего облика многоквартирного жилого
дома, изменено цветовое решение первоначального проекта. При покупке квартиры
он (истец) рассчитывал получить квартиру с определенным внешним видом по цвету
и форме, вмешательство ответчиков в
общий облик дома было выполнено без решения общего собрания
собственников, тем самым в результате указанных действий ответчиков были
существенно нарушены его прав.
Истец просил обязать
ответчиков привести балконное ограждение и остекление в квартире *** дома ***
по ул.Т*** г. У*** в первоначальное состояние в соответствии с проектной
документацией для строительства дома, взыскать в солидарном порядке понесенные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ТСН «Галактика».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Беляков В.В. просит решение суда отменить, постановить новое об
удовлетворении исковых требований. Находит решение суда незаконным,
постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Также автор жалобы указывает,
что судом при вынесении решения были неверно истолкованы его исковые
требования, не были исследованы обстоятельства, замены ответчиками ограждающей
ненесущей конструкции, в виде алюминиевой балконной рамы. Вывод о том, что
балконная рама нуждалась в замене, был сделан судом без учета положений ст.60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь со слов
ответчиков, в данной части суду не были представлены соответствующие
доказательства, в том числе и заключение эксперта. Считает, что к указанным
показаниям ответчиков следует отнестись критически.
Неверным является
вывод суда и о том, что балконная рама не относится к общему имуществу
многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с п.1 ст.36 Жилищного
кодекса Российской Федерации, пп. г п. 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13
августа 2006 года №491), внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном
случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к
общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более
одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
Находит
несостоятельным вывод суда о том, что нарушение ответчиками внешнего облика
дома не нарушает прав истца, поскольку жилой дом представляет собой единое
конструктивное решение, в которое входят неотделимые его части и нарушения
должны рассматриваться как нарушение единого объекта – жилого дома, а не его
части.
У суда отсутствовала
проектная документация на указанный жилой дом, в связи с чем, суд не мог
рассмотреть настоящее дело по существу, определение данных обстоятельств имеет
существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчик Овчинников А.А. указывает на несостоятельность
доводов истца Белякова В.В., просит оставить решение районного суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
его жалобы не установлено.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истец Беляков В.В., согласно свидетельству
о государственной регистрации права от 06 февраля 2015 года, является
сособственником жилого помещения, квартиры *** в д. *** по ул. Т*** г. У***
(1/3доля).
Овчинников А.А. и
Овчинникова Т.В. являются собственниками квартиры *** этого же жилого дома.
Многоквартирный
жилой дом *** по ул. Т*** г. У*** в настоящее время находится в управлении ТСЖ
«Галактика».
Из материалов дела
видно, что квартиры истца и ответчиков расположены на разных сторонах дома.
Ответчики по делу
Овчинников А.А. и Овчинниковой Т.В. ранее состояли с ООО СК «Симбирский дом» в
договорных отношениях (договор №*** долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Т*** г. У*** кв.*** на ***
этаже, общей площадью 83,7 кв.м).
В рамках данных
правоотношений права и интересы дольщиков (ответчиков) были нарушено, в связи с
чем указанные лица обратились в суд с иском о признании недействительным акта
приема-передачи, составленного при наличии существенных недостатков квартиры,
возложении обязанности осуществить передачу квартиры, взыскании неустойки
компенсации морального вреда.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля
2016 года требования ответчиков были удовлетворены.
Данным решением
(л.д. 42-45) было установлено, что в указанной квартире имелись существеннее
недостатки, которые были впоследствии устранены. В том числе были произведены
ответчиками работы по замене ограждающей конструкции и остекление балкона из
квартиры, которые истец просит признать незаконными, существенно ущемляющими
его права.
Вышеприведенные
обстоятельства истцом не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности требований, заявленных истцом Беляков В.В.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об
утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме",
общим имуществом являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим
имуществом не являются.
В качестве основания обращения в суд истцом Беляковым В.В.
указано на допущенные ответчиками разрушения требований жилищного
законодательства при производстве работ по замене ограждающей конструкции и
остекления своего балкона, иных оснований для предъявления иска не указано.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашло
своего подтверждения то обстоятельство, что произведенными ответчиками
действиями по остеклению балкона в своей квартире нарушаются права и законные
интересы истца, предусмотренные ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле также
отсутствуют доказательства существенности изменений параметров многоквартирного
жилого дома в связи с остеклением балкона ответчиков, примыкающего только к их
квартире, существенности нарушений архитектурного облика объекта и технического
состояния фасада многоквартирного дома, нарушений технических и противопожарных
норм и правил, а также нарушений прав и интересов других собственников
помещений многоквартирного дома.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что каких-либо самовольных работ по реконструкции
общедомового имущества ответчики не производили, проведенные ими работы по
изменению остекления балкона не могут быть расценены как перепланировка или
реконструкция, поскольку представляют собой только переостекление балкона, а
поэтому согласие собственников помещений в многоквартирном доме для их
производства не требуется.
Доказательств
обратного по делу не получено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на
оспаривание выводов суда являются несостоятельными, правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств,
имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 07 февраля 2017 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Белякова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи