УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1348/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 07 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 16 февраля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Никоноровой С*** Н*** к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Засвияжского района» произвести
работы по текущему ремонту участка кровли над квартирой № *** дома № *** по
улице Л*** и восстановлению вентиляции в туалете, а именно: отремонтировать
оголовок канализационного стояка с заменой фасонной части; раскрыть мягкую кровлю объемом 6 кв.м, очистить от мусора и бывшего
утеплителя, отремонтировать стяжку 6,5 кв.м, уложить утеплитель 0,32 куб.м,
уложить рулонный кровельный материал в 3 слоя с проклейкой битумными мастиками.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу Никоноровой С*** Н***
стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 38 342 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска Никоноровой С*** Н*** отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского
района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1650 руб. 26
коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» 28 000 руб. за составление экспертного
заключения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя ОАО «ГУК Засвияжского района» Николаева А.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Никоноровой С.Н., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Никонорова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире по адресу: г.У***,
ул.Л***, ***-***.
Свои обязательства по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги исполняет надлежащим образом, однако, в
результате бездействия ответчика по содержанию
общего имущества (крыши дома), произошел пролив в ее квартире,
причинивший ущерб ее имуществу.
Просила суд обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» произвести работы по
ремонту кровли над квартирой по адресу: г.У***, ул.Л***, ***-*** и по восстановлению работы вентиляции в
санузле указанной квартиры, а именно: раскрыть мягкую кровлю объемом 6 кв.м,
очистить от мусора и бывшего утеплителя, отремонтировать стяжку 6,5 кв.м,
уложить утеплитель 0,32 куб.м, уложить рулонный кровельный материал в 3 слоя с
проклейкой битумными мастиками, отремонтировать оголовок канализационного
стояка с заменой фасонной части; взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района»
материальный ущерб в размере 38 342 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с возложением на ОАО «ГУК Засвияжского
района» обязанности по ремонту кровли над квартирой истицы, так как крыша всего
дома и система дымовентиляционных каналов требует капитального ремонта в связи
с истечением сроков эксплуатации этих элементов.
ОАО «ГУК Засвияжского района» отвечает только за текущий ремонт, оплата
капитального ремонта производится из средств собственников помещений дома или
за счет средств администрации города Ульяновска.
Обращено внимание, что средства, поступившие на текущий ремонт,
израсходованы и у управляющей компании отсутствует обязанность проводить
текущий ремонт.
Не подлежали удовлетворению требования Никоноровой С.Н. о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда в результате пролива,
поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обслуживанием дома ОАО
«ГУК Засвияжского района» и ненадлежащим состоянием кровли дома.
После проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы
судебное заседание было назначено на 07 декабря 2016 года, в которое
представитель управляющей компании явиться не смог в связи с занятостью в
другом судебном процессе у мирового судьи, что послужило основанием для
направления в суд ходатайства об отложении слушания дела.
Несмотря на занятость представителя, невозможность ознакомиться с
заключением экспертизы и подготовить вопросы экспертам, суд необоснованно
оставил данное ходатайство без удовлетворения и рассмотрел дело по существу.
Таким образом, суд нарушил равенство сторон, не предоставил ответчику
достаточно временя для подготовки к процессу, что сделало невозможным
разрешение вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы,
исключения доказательств, не относящихся к делу, предъявление встречного иска.
Экспертиза, с результатами которой представитель ответчика смог
ознакомиться после вынесения решения, выполнена ненадлежащим образом, в
заключении отсутствует вывод о том, какой ремонт необходимо произвести по дому,
текущий или капитальный.
Вывод о характере ремонтных работ сделаны самим судом, который специальными
познаниями в сфере строительства не обладал, в связи с чем не мог сделать такой
вывод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
По делу установлено, что Никонорова С.Н. зарегистрирована и
проживает в квартире по адресу: г.У***, ул.Л*** ***-***, которая является
муниципальной.
Указанная квартира расположена на последнем пятом этаже
многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ОАО «ГУК Засвияжского
района», на основании соответствующего договора управления многоквартирным
домом.
В связи с повреждением мягкой кровли в квартире истицы
произошел пролив, в результате которого повреждена внутренняя отделка кухни и
санузла, о чем управляющей компанией составлен акт от 03 октября 2016 года.
Причинение ущерба проливом, а также ненадлежащая работа
вентиляции в санузле квартиры послужило основанием для предъявления Никоноровой
С.Н. в суд настоящего иска.
Разрешая
данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и пришел к выводам о
правомерности заявленных требований и наличии оснований для возложения на
ответчика, как управляющую компанию дома, обязанности по производству ремонта
кровли крыши над квартирой истицы и восстановлении вентиляции в санузле ее
квартиры, взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, а также компенсации
морального вреда.
Судебная
коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за
причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Вопреки доводам жалобы по делу установлены названные условия
в их совокупности, что давало районному суду основание для взыскания
причиненного проливом ущерба с управляющей компанией дома, где находится
квартира Никоноровой С.Н.
Данный
вывод суда согласуется со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491.
В
силу названных норм права в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,
технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений
встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,
технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование
(включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное
оборудование); крыши.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором.
Причины пролива и ненадлежащая работа вентиляции в санузле
квартиры, то есть инженерного оборудования, кроме акта пролива, составленного
управляющей компанией, подтверждается
заключением строительно-технической экспертизы от 05 декабря 2016 года № ***, проведенной
по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Национальный
экспертно-криминалистический центр», в ходе которой было установлено, что имеет
место сквозная дыра в помещении туалета квартиры, где оголовок канализационной
трубы отошел от канала и смещен в сторону стены вправо, вследствие чего всех
запахи остаются в квартире, а не выходят наружу.
Также было установлено, что над квартирой истицы
произрастало дерево, которое на момент осмотра кровли экспертами, было спилено,
но оставлен пенек, из рулонного покрытия кровли торчали ветки.
Причина пролива, а именно с кровли многоквартирного дома, не
отрицалась представителем ОАО «ГУК Засвияжского района» в ходе судебного
разбирательства.
Экспертным заключением был определен размер материального
ущерба, причиненного проливом, а также объем и стоимость материалов работ для
устранения повреждений от пролития с кровли и ремонт участка кровли над
квартирой истицы.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению
экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование
проведено экспертами М*** Н.Н., А*** С.Ю., З*** Р.М., предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее
строительно-техническое и экономическое образование, соответствующие
квалификации экспертов, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение
соответствует, как требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, так и статьи 25 Федерального закона от 15.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертного заключения эксперт М*** Н.Н. подтвердила,
будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции.
С учетом того, что вентиляционная система в квартире
Никоноровой С.Н. вышла из строя именно из-за ненадлежащего содержания кровли
дома и наличия там дефектов, работ, указанных экспертами для устранения
повреждений относительно крыши дома достаточно для восстановления этой системы.
При
таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной либо повторной
строительно-технической экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, даже при условии
заявления такого ходатайства сторонами.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, с учетом результатов осмотра квартиры, крыши
дома, расположенной над квартирой.
При
даче заключения эксперты правильно руководствовались действующими Методическими
рекомендациями для судебных экспертов, действующими строительными нормами и
правилами в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не
установлено.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о неправильном определении судом размера причиненного
материального ущерба, а также перечня работ для устранения причин пролива и
работы системы вентиляции, ОАО «ГУК Засвияжского района» не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что таких доказательств
не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции,
несмотря на оспаривание выводов экспертов в этой части и наличием у управляющей
компании соответствующего штата работников, в том числе в сфере строительства.
Из действующих Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положений ведомственных
строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении
реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов
коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры
Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, регламентирующих
спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия
входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и
оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и
экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда,
осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации
жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью,
обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения
его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной
капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться
природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и
режим эксплуатации здания или объекта.
Согласно названным Правилам и Приложению № 7 Постановления
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда» ремонтные работы по крыше, усилению элементов
деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение
неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных
труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, обязанность произвести
которые возложена на управляющую компанию, относятся к текущему ремонту.
Таким образом, несмотря на доводы ОАО «ГУК Засвияжского
района» о необходимости капитального ремонта мягкой кровли и оголовков
дымовентиляционных каналов в связи с истечением срока их эксплуатации, районный
суд правомерно возложил на управляющую компанию обязанность проведения текущего
ремонта кровли над квартирой истицы, а также восстановлении вентиляции в санузле
квартиры.
Оснований для освобождения управляющей компании от
выполнения обязанностей по текущему ремонту у суда не имелось, поскольку именно
на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем
состоянии до проведения работ капитального характера.
Доказательств того, что данные виды работ не входят в
перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного
дома, ответчиком не представлено.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 7 Минимального перечня услуг
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания
крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка кровли на отсутствие
протечек.
При
выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных
случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости),
проведение восстановительных работ.
Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что
вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения между
сторонами, определены критерии, по которым возможно разграничить характер работ
(текущий или капитальный) суд имел возможность отнести возложенные на
управляющую компанию работы именно к текущему ремонту, даже в отсутствие
соответствующих выводов экспертов только из характера этих работ, их объема и
стоимости.
С учетом того, что ОАО «ГУК Засвияжского района» не
представлено доказательств того, что работы, обязанность выполнить которые
возложены решением суда, не включены в договор управления, доводы жалобы на
отсутствие финансирования работ текущего характера не могут быть приняты во
внимание.
Правильно
судом применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
который распространяет свое действия на правоотношения, связанные с
предоставлением ОАО «ГУК Засвияжского района» услуг по содержанию и обслуживанию
жилищного фонда.
Статьей
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При
решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,
на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей».
Поскольку
в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истицы, как
потребителя коммунальных услуг, причинение ущерба в результате ненадлежащего
содержания общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал
компенсацию морального вреда в ее пользу.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер
причиненных истице нравственных страданий, связанных с проливом квартиры,
ненадлежащем содержанием кровли дома над ее квартиры, а также непринятие мер к
устранению причины пролива.
Не влечет отмену решения ссылка в жалобе на нарушение
процессуальных прав управляющей компании при рассмотрении дела, что выразилось
в отказе в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении слушания
дела, в котором было вынесено решение, невозможности ознакомиться с заключением
экспертизы.
В
силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В
соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены
о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в
случае признания причин их неявки уважительными.
Вместе
с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о
неявке представителя ответчика в судебное заседание 07 декабря 2016 года по уважительным
причинам.
В
ходатайстве об отложении слушания дела содержится указание на занятость
представителя в другом судебном процессе, однако документов, подтверждающих эти
обстоятельства (извещение суда, копию определения о назначении судебного
заседания и др.), к ходатайству не приложены.
Из материалов дела следует, что представитель ОАО «ГУК
«Засвияжского района» был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела 07 декабря
2016 года заблаговременно, еще 16 ноября 2016 года, после назначения судом
экспертизы по делу.
Таким образом, представитель ответчика имел достаточный срок
для подготовки дела и своевременной явки в суд, что соответствует требованиям части
3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, представитель ОАО «ГУК Засвияжского района»,
участвуя в судебном заседании 11 ноября 2016 года, в котором была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, был уведомлен о том, что срок
проведения экспертизы установлен до 06 декабря 2016 года.
С учетом того, что заключение экспертизы поступило в суд 05
декабря 2016 года, представитель управляющей компании имел возможность
ознакомиться с заключением экспертизы и представить суду свои возражения.
В
любом случае в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не
может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из того, что ОАО «ГУК Засвияжского района» ни в суде первой, ни
в суде апелляционной инстанции после ознакомления с заключением экспертизы не
заявляло ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы,
исключения доказательств, не относящихся к делу, не предъявляло каких-либо
встречных требований, на что ссылается в жалобе, доводы в этой части на
правильность решения повлиять не могут.
В силу изложенного решение является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
16 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи