УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-1133/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Хапаева В*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Хапаева В*** С***
страховое возмещение в сумме 400 000
руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., моральный вред 3000
рублей, штраф 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 7730 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хапаев В.С. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2016 в
16 час. 40 мин. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему автомобиля Lexus GS, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ - 21074, государственный
регистрационный знак ***
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля ВАЗ 21074 – Борзенкова Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
Lexus GS были причинены механические повреждения. Согласно заключению
независимой оценки от 02.03.2016 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 788 100 руб. Расходы на оценку ущерба составили
8 000 руб.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СО
«Талисман».
В феврале 2016 года он (истец) обратился с АО «СО «Талисман»
заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.
09.08.2016 он направил в адрес ответчика претензию с
требованием произвести страховую
выплату, к претензии был приложен отчет независимого эксперта от 02.03.3016.
Однако каких-либо выплат со стороны ответчика произведено не было.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля – 400 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был
привлечен Борзенков Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у АО «СО
«Талисман» отсутствовали основания для выплаты Хапаеву В.С. страхового
возмещения. Истец представил документ, подтверждающий регистрацию автомобиля
Lexus GS, государственный регистрационный знак ***, за другим собственником, и не представил документ о том, что
собственник автомобиля доверяет получить ему (истцу) страховое возмещение.
Полагает, что взысканный судом размер штрафа является
несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на
основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником
повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации
и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит
обязательному страхованию.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к
страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты,
потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование
о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему
документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или
ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой
выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,
приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит
рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока
страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем
исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить
мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что истец Хапаев В.С. является
собственником автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак ***, по
договору купли-продажи от 20.02.2016.
20.02.2016 Хапаев В.С. застраховал риск гражданской
ответственности в АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии
*** № *** (л.д.18).
24.02.2016 автомашина истца была повреждена в результате
ДТП, произошедшего возле дома № 14 по 10-му Инженерному проезду в г.
Ульяновске.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение
водителем автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак ***,
Борзенковым Д.С. п.13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к
административной ответственности по ч.2
ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Борзенкова
Д.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт
автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт право»
от 02.03.2016 № *** размер расходов на восстановительный ремонт повреждений,
причиненных автомобилю истца, с учетом износа заменяемых запасных частей
составляет 788 100 рублей.
В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», истец 04.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без
ответа.
08.08.2016 в адрес АО «СО «Талисман» была направлена
претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате
страхового возмещения было отказано по мотиву того, что истцом не представлены
документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное
средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества,
находящегося в собственности другого лица.
Факт наступления страхового случая и стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS, установленную в экспертном
заключении от 02.03.2016, ответчик в ходе судебного разбирательства не
оспаривал.
Суть возражений ответчика сводилась к тому, что истец не
являлся собственником автомобиля, в связи с чем ему было отказано в выплате
страхового возмещения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил
представленные истцом доказательства приобретения транспортного средства, и
пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП Хапаев В.С. являлся
владельцем автомобиля Lexus GS,
государственный регистрационный знак ***, поскольку автомобиль по договору
купли-продажи был ему фактически передан, им заключен договор ОСАГО, кроме
того, сведения о Хапаеве В.С. включены в ПТС.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с
ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000
руб. являются правильными.
То обстоятельство, что в момент ДТП в органах ГИБДД
отсутствовала перерегистрация автомобиля на имя истца, не может служить
основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Из положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору
возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит
государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с
момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Удовлетворяя заявленные Хапаевым В.С. требования в части
взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, обоснованно, по мнению
судебной коллегии, пришел к выводу о том, что право собственности на
транспортное средство по договору дарения, купли-продажи и тому подобных сделок
возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после
регистрации органами внутренних дел. Само по себе отсутствие перерегистрации
автомобиля на имя истца в органах ГИБДД не может ущемлять его прав на получение
страхового возмещения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в
добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате
страхового возмещения не удовлетворила, у суда имелись законные основания для
принятия решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено
судом с учетом требований ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
не применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации о снижении размера взыскиваемого штрафа, являются несостоятельными
Как следует из содержания обжалуемого судебного
постановления, размер штрафа был снижен судом по заявлению стороны ответчика в
порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
По мнению судебной коллегии определенный судом первой
инстанции размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, а
оснований для еще большего его снижения не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства
дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: