УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-1153/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Еловиковой Н*** А*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Еловиковой Н*** А*** к МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области о признании газопровода, проходящего через земельный участок, расположенный по
адресу: У*** область, У*** район, с. ***
ул. *** к жилым домам № ***, - самовольной постройкой, обязании МУ
«Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области издать распоряжение о сносе указанной
самовольной постройки – газопровода, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истицы Салюковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Науменко Г.С. и Науменко Н.И.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еловикова Н.А.
обратилась в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области о признании газопровода самовольной постройкой, обязании
издать распоряжение о сносе газопровода.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, У*** район,
с. ***, ул. ***, д. ***. Ограничения и обременения права на
вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрированы. Однако по территории её земельного
участка проходит построенный в 2004 году газопровод протяженностью 263 м от
точки врезки в районе домовладения № ***.
Из
акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от
20.07.2014 следует, что заказчиком строительства
данного газопровода являлись Уляндин А.А. и Науменко Г.С. Полагает, что данный
акт не является доказательством законности постройки газопровода, поскольку
оформлен ненадлежащим образом, в акте отсутствуют подписи представителя
проектной организации и уполномоченного лица Ростехнадзора.
Газопровод
является самовольной постройкой. На момент
строительства газопровода земельные участки Уляндина А.А. и Науменко Г.С. не
принадлежали им на праве собственности, земля находилась в муниципальной
собственности, и возведение газопровода по инициативе жителей с. *** было
осуществлено без согласования с муниципальными органами.
По
вопросу незаконного строительства газопровода она неоднократно обращалась в
администрацию МО «Ульяновский район», МУ «Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район»
Ульяновской области.
Из
ответов, полученных от указанных органов, следует, что газопровод, проходящий
через ее земельный участок, построен незаконно, разрешение на его строительство
не выдавалось, в муниципальной собственности он не значится.
Наличие
указанного газопровода нарушает её права пользования принадлежащим ей земельным
участком, а также создает угрозу жизни и здоровью.
Истица
просила признать газопровод, проходящий через её земельный участок, самовольной постройкой, а также обязать МУ
Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области издать распоряжение о
сносе вышеуказанного газопровода.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в лице филиала в г. Новоульяновске, Науменко Н.И., Уляндина Е.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Еловикова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что на момент выделения ей земельного
участка под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по
адресу: У*** область, У***
район, с. ***, ул. ***, д. ***, отсутствовали какие-либо ограничения и
обременения в отношении указанного земельного участка. Правоустанавливающие
документы на земельный участок также подтверждают отсутствие ограничений и
обременений в отношении него.
Полагает, что в материалах дела
имеется достаточно доказательств того, что газопровод является самовольной
постройкой, возведен без согласования с муниципальными органами
и в отсутствии разрешения на его строительство.
Кроме того, газопровод является бесхозяйным объектом
недвижимого имущества, не имеет собственника.
Газопровод
построен с существенным нарушениями, а именно: cтолбы вкопаны в землю, в местах
сварки труб отсутствуют поддерживающие столбы, газопровод держится за счет
подвязок, изолирующие полиэтиленовые ставки и газопроводные трубы износились.
Считает, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения
вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц.
Считает,
что её права грубо нарушены самовольным возведением газопровода на
принадлежащем ей земельном участке.
В
возражениях на апелляционную жалобу МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, Науменко Г.С., Науменко Н.И. просят отказать в её
удовлетворении.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами
по делу.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей
304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного
органа государственной власти или акта органа местного самоуправления,
повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия
земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих
целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, истица Еловикова Н.А.
является собственником земельного участка, общей площадью 1694 кв.м,
расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д***, на основании договора купли продажи
земельного участка от 28.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права от 04.08.2011 (л.д. 24).
Ранее данный земельный участок находился в муниципальной
собственности.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с принадлежностями, право
собственности на который за истицей было зарегистрировано 04.05.2011 на
основании разрешения на ввод объекта в
эксплуатации от 09.03.2011 (л.д. 25).
Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанному
земельному участку проходит действующий газопровод низкого давления, который
был построен в 2004 году, то есть до момента перехода права собственности на
спорный земельный участок к Еловиковой
Н.А.
На момент регистрации права собственности за Еловиковой Н.А.
спорный газопровод пересекал территорию ее участка и существовал на земельном
участке в том же виде, что и на настоящий момент.
Иными
словами, Еловикова Н.А. приобрела в собственность земельный участок, обремененный газопроводом.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в
законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17.12.2015 по делу по иску Еловиковой
Н.А. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Науменко Г.С., Уляндину А.А.
об устранении нарушений, связанных с ограничением пользования и распоряжения
земельным участком, принадлежащим на праве собственности и переносе незаконно
построенного газопровода, поэтому, в силу положений ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
суд счел их доказанными.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Еловиковой
Н.А. было отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
22.03.2016 решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17.12.2015 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Еловиковой Н.А. без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора истица Еловикова Н.А.
ссылается на то, что спорный газопровод является самовольной постройкой, его
строительство осуществлено без согласования с муниципальными органами,
прохождение газопровода через ее земельный участок нарушает её права.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Еловикова Н.А. не представила
каких либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов
действиями ответчика - МУ Администрация «Ульяновский район» Ульяновской области.
Как было указано выше, спорный земельный участок
истица приобрела по договору купли-продажи от 26.08.2011, заключенному между
нею и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными
отношениями МО «Ульяновский район» Ульяновской области. На момент совершения сделки спорный газопровод
пересекал территорию приобретаемого ею земельного участка, о чем она знала и,
осознавая наличие обременения, все же совершила сделку купли-продажи.
Возражений по поводу прокладки газопровода к продавцу от Еловиковой Н.А. не
поступало.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заключая договор купли-продажи земельного
участка истица, в случае возражений по поводу нахождения газопровода, вправе
была отказаться от его заключения.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта
газораспределительной системы от 20.07.2004, заказчиком газопровода низкого
давления Ø 40 - 263м, Ø 20 - 37,0м, является Уляндин А.А.(л.д. 221, т.1)
В указанном акте приемки законченного строительством объекта
газораспределительной системы от 20.07.2004 имеется ссылка на то, что проект
газификации был разработан ООО «Ульяновскгазсервис». Заказчиком проекта указан
филиал «Новоульяновскмежрайгаз», проект был согласован с администрацией Ульяновской области. В пояснительной записке
к проекту указано, что проект выполнен на основании технических условий № ***
от 10.05.2004, выданных филиалом «Новоульновскмежрайгаз». Кроме того, имеется
исполнительная съемка газопровода, выполненная 30.06.2004 после осуществления
строительства газопровода.
Судом установлено, что данный газопровод строился для
газоснабжения двух частных домов – жилого дома Уляндина А.А. и жилого дома
Науменко Г.С. за счет их личных денежных средств.
Доказательств того, что данный газопровод построен с
отступлениями от проекта, истицей представлено не было.
На момент строительства газопровода спорный земельный
участок находился в муниципальной собственности, следовательно, строительство
газопровода было осуществлено с согласия собственника.
Договор
на техническое обслуживание указанного газопровода заключен с Уляндиным А.А.
01.01.2016 (л.д. 223-224, т.1). Техническое обслуживание произведено ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» филиал «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Новоульяновске
15.07.2016, что подтверждается актом № *** от 15.07.2016. (л.д.225, т.1).
Согласно
топографической съемки от марта 2015
года к газопроводу по улице *** в с.***
подключено пять жилых домов (л.д.227, т.1).
Доказательств
того, что прохождение газопровода через спорный земельный участок несет
какую-либо угрозу, в том числе, например, пожарной безопасности, либо создает
угрозу жизни и здоровью истца, Еловиковой Н.А. представлено не было.
Не представлено истицей и
доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся газопровод в надземном
исполнении препятствует ей в использовании земельного участка в
соответствии с видом разрешенного использования – для ведения личного
подсобного хозяйства.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Еловиковой Н.А. в
удовлетворении исковых требований.
С
обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия
соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств
дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции
мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ограничения в его
использовании не зарегистрированы в установленном порядке, не могут быть
приняты во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не
свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку истца
газопровода общего пользования, а также об отсутствии установленных
ограничений.
Кроме
того, судебная коллегия считает, что избранный истицей способ защиты своих прав приведет к нарушению
прав других граждан, проживающих в домах частного сектора, которые будут лишены
права пользования газопроводом.
При
таких данных, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене
решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловиковой Н***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: