УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-608/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ковалевой Н*** Н*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Н*** Н*** к Кожевникову С*** П*** и
Лядову П*** В*** о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ковалевой
Н.Н., ее представителя Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Лядова П.В., представителя Кожевникова С.П. – Мироненко Т.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кожевникову С.П.,
Лядову П.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что определением
суда от 17.08.2016 в обеспечение её (Ковалевой Н.Н.) исковых требований к
Кожевникову С.П. о взыскании денежных средств был наложен арест на автомобиль
- 2834 NE, государственный регистрационный знак
***, принадлежащий Кожевникову С.П.
Исполнительный лист о наложении ареста был направлен для
исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.
Однако исполнительный лист был возвращен без исполнения, поскольку новым
собственником автомобиля является Лядов П.В.
При
этом ответчики знали о наложении ареста на указанный автомобиль.
Совершенная
между ответчиками сделка нарушает её права и законные интересы, поскольку
проданный Кожевниковым С.П. автомобиль
был приобретен на её денежные средства.
При этом решением суда от 17.08.2016 с Кожевникова С.П. в её (Ковалевой
Н.Н.) пользу взысканы денежные средства. Указанная сделка совершена с целью избежать
обращения взыскания на указанный автомобиль в счет погашения долга перед ней
(Ковалевой Н.Н.).
Истица
просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 2834 NE, государственный
регистрационный знак ***, от 18.08.2016, заключенный между Кожевниковым С.П. и
Лядовым П.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалева Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал, что
она не является лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки,
заключенной между Кожевниковым С.П. и Лядовым П.В.
Договор купли-продажи автомобиля марки 2834 NE, государственный
регистрационный знак ***, нарушает её право на своевременное погашение
долга перед ней Кожевниковым С.П.
Суд не учел то, что Лядов П.В. знал о наличии судебного
спора между ней и Кожевниковым С.П. и, как следствие, Лядов П.В. не может
считаться добросовестным приобретателем автомобиля.
Суд оставил без внимания её доводы о том, что дата
заключения договора не соответствует фактической дате сделки. В договоре
указана дата его заключения 17.06.2016, а в действительности автомобиль был
зарегистрирован за Лядовым П.В. только 18.08.2016.
При этом суд необоснованно отказал в назначении по делу
экспертизы для определения фактической даты заключения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ
предусмотрено, что требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия.
В
случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих
лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или
охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона,
из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе
оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была
знать при проявлении ее воли.
Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной.
Из
материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17.08.2016 с Кожевникова С.П. в пользу Ковалевой Н.Н. взыскана сумма
неосновательного обогащения в размере 180 860 руб., расходы по оплате
юридических услуг - 7317 руб. 20 коп.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24.01.2017 указанное выше решение было изменено, увеличен размер
взысканной с Кожевникова С.П. в пользу Ковалевой Н.Н. суммы неосновательного
обогащения до 193 025 руб. 62 коп., расходов по оплате юридических услуг
до 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 5060 руб. 25
коп.
При
этом определением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17.08.2016 судом наложен арест на автомобиль
марки 2834 NE, государственный регистрационный знак ***,VIN: ***, принадлежащий ответчику Кожевникову С.П.
Выданный
взыскателю исполнительный лист от
17.08.2016 о наложении ареста на
указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска от 13.09.2016 был возвращен взыскателю
без исполнения.
Согласно
сообщению УГИБДД УМВД России от 28.09.2016 транспортное средство – 2834 NE, 2008 года выпуска, VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***, 18.08.2016 зарегистрировано за Лядовым П.В.
При
этом на 18.08.2016 меры по обеспечению
иска, принятые судом 17.08.2016, действовали, и не были отменены, изменены
судом.
Разрешая
спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки
признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных
правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением
причинить вред другому лицу.
При
этом суд исходил из того, что истица по делу не является стороной оспариваемой
сделки, она не может быть признана
лицом, заинтересованным в признании указанной сделки недействительной,
поскольку решение суда от 17.08.2016 не вступило в законную силу.
Кроме
того, суд ссылается на то, что купли-продажи спорного автомобиля был заключен
между сторонами 17.06.2016, право собственности на данное транспортное средство
зарегистрировано за Лядовым П.В. в компетентных государственных органах
18.08.2016. На дату принятия судом обеспечительных мер 17.08.2016 сведения о
наложении ареста на данный автомобиль в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области не поступили.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться
по следующим основаниям.
Согласно
пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо
недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня
2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является
поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации.
Исходя
из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением
правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению
принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной
целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы
других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под
злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные
последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления
субъективного права.
Одной
из форм негативных последствий является материальный вред, под которым
понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены
уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В
частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с
целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По
своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований
закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок,
влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Для
установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками
гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо
исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции
возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных
интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно,
по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно
преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или
отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного
гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных
правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных
граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных
обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в
будущем препятствия.
Между
тем, установив, что Кожевников С.П. произвел отчуждение автомобиля 2834 NE, государственный
регистрационный знак ***,VIN: ***, Лядову П.В. при наличии спора между ним
и Ковалевой Н.Н. о взыскании денежной суммы более 200 000 руб., о чем
имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 17.08.2016, суд не учел
приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии
признаков ничтожности оспариваемой сделки.
Кроме
того, указывая на то, что истица по делу не является стороной оспариваемой
сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых
требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании
недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее
недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским
законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его
защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной
сделки.
При
этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Лядова П.В. о том, что он в данном случае является
добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В
соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при
условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает
признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена
неуправомоченным отчуждателем.
Следовательно,
бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако
при рассмотрении настоящего спора Лядов П.В. доказательства о добросовестности
приобретения данного имущества не представил.
Установленные
судебной коллегией обстоятельства совершения сделки между Кожевниковым С.П. -
продавцом и Лядовым П.В. как покупателем
не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при
заключении данной сделки. Как следует из
установленных судом первой инстанции, обстоятельств после приобретения
автомобиля (17.06.2016) Лядов П.В. спорным автомобилем как собственник не
пользовался и не владел, поскольку с момента заключения договора купли-продажи
автомобиль фактически продолжал длительное время находиться в пользовании у Кожевникова С.П.,
а право собственности на данное имущество за Лядовым П.В. зарегистрировано в
компетентном органе лишь 18.08.2016.
Кроме
того, как следует из пояснений Лядова
П.В. в суде первой инстанции, паспорт транспортного средства ему был передан
лишь 18.08.2016.
Материалы
дела не содержат доказательств тому, что при заключении спорного договора
купли-продажи ответчиком Лядовым П.В. была проявлена разумная осмотрительность.
Кроме
того, доказательств обращения к уполномоченному лицу за сведениями о наличии
спора с указанным имуществом и ареста на спорный автомобиль Лядовым П.В. также
не представлено.
При
таких обстоятельствах решение районного суда от 22.11.2016 нельзя признать
правильным, оно подлежит отмене. Следует принять новое решение, по которому
исковые требования Ковалевой Н.Н. удовлетворить; признать недействительным
договор купли-продажи автомобиля 2834 NE, 2008 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***,
заключенный 17.06.2016 между Кожевниковым С.П.и Лядовым П.В., применить
последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из реестра
регистрационных действий сведений о регистрации за Лядовым П.В. права
собственности на автомобиль 2834 NE, 2008 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кожевникова С.П. и Лядова П.В. также следует
взыскать в пользу Ковалевой Н.Н. возврат госпошлины по 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые
требования Ковалевой Н*** Н*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля 2834 NE, 2008 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***,
заключенный 17.06.2016 между Кожевниковым С*** П*** и Лядовым П*** В***.
Применить
последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из реестра
регистрационных действий сведений о регистрации за Лядовым П.В. права
собственности на автомобиль 2834 NE, 2008 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с Кожевникова С*** П*** и Лядова П*** В*** в пользу
Ковалевой Н*** Н*** госпошлину по 500
руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи: