Дело №  4А - 104/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           31 марта 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремина Ю*** П*** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, вынесенное в отношении главного специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремина Ю*** П*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2016 года главный специалист-эксперт территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремин Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Данное постановление вступило в законную силу.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремин Ю.П. просит его отменить, полагая, что это постановление является незаконным. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно истолкованы положения ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об  общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В вину главному специалисту-эксперту территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремину Ю.П. вменено незаконное проведение внеплановой выездной проверки органа местного самоуправления (администрации Барышского района) при отсутствии согласования этой проверки с органами прокуратуры.

С состоявшимся по делу постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2016 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административного расследования по данному делу не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Ереминым Ю.П. внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного администрации МО «Барышский район» предписания № 863 от 07 июля 2014 года об устранении в срок до 31 декабря 2015 года нарушений законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выявленных на свалке бытовых отходов, расположенной в восточной части г. Барыша (л.д. 8).

Таким образом, местом совершения вмененного в вину главному специалисту-эксперту территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремину Ю.П. правонарушения является место проведения указанной внеплановой выездной проверки, т.е. г. Барыш Ульяновской области.

Вышеуказанный адрес относится к подсудности мирового судьи  соответствующего судебного участка Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области.

Как уже указывалось выше, дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области полномочий мирового судьи соответствующего судебного участка Барышского судебного района Ульяновской области в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что выездная внеплановая проверка, незаконность проведения которой вменена в вину главному специалисту-эксперту территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремину Ю.П. была им проведена в период с 25 января по 29 января 2016 года, и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за это деяние истек 29 января 2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения главного специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремина Ю.П. к административной ответственности за данное правонарушение истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение, утрачена.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, вынесенное в отношении главного специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремина Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу главного специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремина Ю*** П*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, вынесенное в отношении главного специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе Еремина Ю*** П*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                         Л.В. Болбина