Дело №  4А - 101/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           28 марта 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 октября 2016 года генеральный директор ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьев И.В.  через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьев И.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что предметами договоров, заключаемых ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», является недвижимость, а не денежные средства.

Не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что договоры, заключаемые ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», являются притворными, поскольку решений суда о признании этих договоров притворными не имеется.

Обращает внимание, что согласно выводу судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска умысел на заключение притворных договоров имелся только у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА». Однако в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает волю всех участников сделки. Намерения одного участника сделки совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Не соглашается с выводами прокуратуры и предыдущих судебных инстанций о том, что условия договоров, заключаемых ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», противоречат требованиям ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 625, 651 ГК РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности такая деятельность  регламентируется  Федеральными законами от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации»,  № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проверки заключенных ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» в августе - сентябре 2016 года договоров финансовой аренды (лизинга) недвижимости с физическими лицами выявлено, что, по мнению прокуратуры, вышеуказанные договоры в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ подпадают под определение притворных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по предоставлению потребительских кредитов.

По данному факту 23 сентября 2016 года прокурором Ленинского района г.Ульяновска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И.В. по ст. 14.56 КоАП РФ (л.д. 152 - 155, том 1).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что фактически мировым судьей при рассмотрении дела проанализирован лишь один договор №*** от 17 мая 2016 года (в данном случае имеет место описка, поскольку в материалах настоящего дела (л.д. 62 - 65, том 1)  имеется только один договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2016 года № ***), согласно которому физическое лицо на основании договора купли-продажи квартиры за определенную плату передает в собственность ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» недвижимость (п. 1.1 договора), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрация.

В день оформления договора купли-продажи общество заключает договор финансовой аренды квартиры от 17 мая 2016 года с физическим лицом, в соответствии с которым последнему предоставляется жилое помещение в пользование за плату с правом выкупа (л.д. 55 - 61, том 1).

В соответствии с п. 3.3 договора финансовой аренды квартиры физическое лицо осуществляет выплаты по графику платежей, предусмотренного Приложением к договору № 1.

Согласно п. 8.1 указанного договора в случае отсутствия задолженности по уплате всех платежей по договору квартира может быть выкуплена по стоимости, указанной в графике платежей.

Делая вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении физического лица заключить именно договор займа, обеспеченный залогом имущества, мировым судьей оставлено без внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, владелец имущества имеет право продать его лизинговой компании и тут же взять это имущество у нее обратно в лизинг. При этом гражданин, единовременно получая денежные средства от продажи недвижимости, затем постепенно выплачивает их лизинговой компании как сумму основного долга за эксплуатируемое имущество и вознаграждение лизингодателю.

Вышеизложенное ставит под сомнение вывод предыдущих судебных инстанций о том, что договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2016 года №*** (л.д. 62 - 65, том 1) и договор финансовой аренды недвижимого имущества от 17 мая 2016 года № *** (л.д. 55 - 61, том 1) являются притворными сделками.

Также в материалах дела не имеется договоров купли-продажи других объектов недвижимости, по которым продавцами являются физические лица, с которыми впоследствии ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» были заключены договоры финансовой аренды недвижимости.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что другие сделки заключены ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» на тех же условиях что и договоры от 17 мая 2016 года, являются преждевременными, поскольку доказательств этому не представлено.

Следовательно, систематичность заключения подобного рода сделок также вызывает сомнение.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В подтверждение систематичности осуществления ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены договоры финансовой аренды недвижимости, заключенные с физическими лицами, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку из данных договоров не следует, что физические лица, заключившие указанные сделки с  ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», имели намерение заключить договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. При этом объяснения указанных лиц (лизингополучателей) в материалах дела отсутствуют. Эти лица не были опрошены ни в ходе проведения прокурорской проверки, в результате которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.

С выводами мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, согласился судья Ленинского районного суда г. Ульяновска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения являются существенными и не позволяют полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе), составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ  постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И*** В*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина