Дело № 4А - 99/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             28 марта 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Краснова Д*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Краснова Д*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года Краснов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснов Д.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Краснов Д.А. просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что у него (Краснова Д.А.) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновения транспортных средств.

Ссылается на суровость назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2016 года в 16 часов 45 минут Краснов Д.А., управляя автомобилем ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак ***, на 193 км автодороги Ульяновск - Цивильск около с. Карлинское в г.Ульяновске совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак В ***, под управлением Е*** А.Г., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2016 года (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2016 года (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от 18 октября 2016 года (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения от 15 октября 2016 года (л.д. 9), письменными объяснениями потерпевшего Е*** А.Г. от 15 октября 2016 года и от 18 октября 2016 года (л.д. 5, 7) и его показаниями, данными в суде 27 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года (л.д. 37-38, 40), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 12, 13), записью с видеорегистратора из автомобиля Е*** А.Г. (л.д. 20), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Краснова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Краснова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы об отсутствии у Краснов Д.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также показаниями потерпевшего Е*** А.Г. и видеозаписью с видеорегистратора. На видеозаписи четко просматривается, что после столкновения транспортных средств у стоящего автомобиля потерпевшего (Е*** А.Г.) левое боковое зеркало заднего вида разлетелось на несколько частей. Следовательно, Краснов Д.А. знал (не мог не знать) о том, что транспортное средство под его управлением столкнулось с другим транспортным средством.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в предыдущих судебных инстанциях, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несмотря на то, что Краснов Д.А. в момент ДТП управлял автомашиной скорой помощи, находясь при исполнении служебных обязанностей, нет оснований полагать, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется. При этом следует иметь в виду, что добровольно о состоявшемся ДТП Краснов Д.А. в органы ГИБДД не сообщил.

Наказание Краснову Д.А. назначено справедливое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Краснова Д*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Краснова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов