У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1380/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Камалова Р*** Р***,
представителя Алыева Э*** И*** о*** – Стародубцева А*** В*** на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 января 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 11.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и
Камаловым Р*** Р***.
Взыскать с Камалова
Р*** Р***, ***1980 года рождения, в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Самарского отделения №*** задолженность по кредитному
договору № *** от 11.09.2013 в сумме 352491 руб. 50 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 7070 руб. 42 коп.
Обратить взыскание
задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение
автотранспортного средства от 11.09.2013 на заложенное имущество –
Автофургон-Рефрижератор 3009А3, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет белый,
паспорт ТС *** от 03.09.2013, путем продажи с публичных торгов, с установлением
начальной продажной цены заложенного имущества 710 600 рублей.
В остальной части в
удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав пояснения ответчика Камалова Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Никитиной Н.М.,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Камалову Р.Р. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями
кредитного договора № *** от 11.09.2013 предоставило кредит Камалову Р.Р. в
размере 544 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых на приобретение
транспортного средства Автофургона-Рефрижератора 3009А3, 2013 года выпуска. В
обеспечение возврата кредита между банком и Камаловым Р.Р. был заключен договор
залога указанного автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя
обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с изложенным, истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 11.09.2013; взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору в размере 387 042 руб. 37 коп., из
которых: просроченный основной долг 327 756 руб. 98 коп., просроченные
проценты 8191 руб. 95 коп., неустойку на просроченный основной долг 45 702
руб. 54 коп., неустойку на просроченные проценты 4848 руб. 33 коп., срочные
проценты на просроченный основной долг 542 руб. 57 коп.; обратить взыскание на
заложенное имущество – транспортное средство Автофургон-Рефрижератор 3009А3,
2013 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом
независимого эксперта. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7070 руб. 42 коп.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены Краснянский А.А., Алыев Э.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Камалов Р.Р. просит отменить решение суда. По мнению ответчика, суд не
проверил размер его задолженности, согласившись с расчетом, представленным
истцом. Полагает, что действующее законодательство не позволяет банку начислять
неустойку на невыплаченные в срок проценты.
В апелляционной
жалобе представитель Алыева Э.И. – Стародубцев А.В. просит изменить решение
суда, отказать банку в обращении взыскания на заложенное имущество – Автофургон-Рефрижератор
3009А3, 2013 года выпуска. При этом указывает, что Алыев Э.И. является
добросовестным приобретателем указанного автомобиля. О том, что автомобиль
находится в залоге у банка, Алыев Э.И. не знал и не мог знать, поскольку
сведения об этом не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с этим
залог автомобиля прекратил действие с 05.05.2016, то есть с момента покупки
автомобиля Алыевым Э.И. Кроме того, суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за
пределы заявленных исковых требований, т.к. банк просил обратить взыскание на
транспортное средство Автофургон-Рефрижератор 3009А3, 2013 года выпуска,
принадлежащий Камалову Р.Р., а суд обратил взыскание на указанное транспортное
средство, собственником которого является Алыев Э.И.
В возражениях на
жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, указав в резолютивной
части решения суда собственника транспортного средства, на которое обращено
взыскание.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к отмене и изменению решения суда.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения
договора залога и кредитного договора, наличия задолженности по кредитному
договору, определенного судом размера взыскания сумм основного долга и
процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК
РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договоров займа.
В соответствии с п.
2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора
от 11.09.2013 № *** ОАО «Сбербанк России» предоставило Камалову Р.Р. кредит в
сумме 544 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение
транспортного средства Автофургона-Рефрижератора 3009А3, 2013 года выпуска.
В свою очередь, заемщик
принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1
кредитного договора).
В обеспечение исполнения
обязательств заемщика вышеуказанный автомобиль, оформленный в собственность
Камалова Р.Р., передан банку в залог.
В нарушение условий
кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов
за пользование им Камаловым Р.Р. производились несвоевременно.
По состоянию на
22.07.2015 сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору
составила 387 042
руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг 327 756 руб. 98 коп.,
просроченные проценты 8191 руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной
долг 45 702 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты 4848 руб. 33
коп., срочные проценты на просроченный основной долг 542 руб. 57 коп.
При вынесении решения суд руководствовался
положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не
выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от № *** от
11.09.2013, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке
не исполнил, в связи с чем у истца, исходя из условий кредитного договора,
возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и
неустойки.
Суд признал представленный истцом расчет
основного долга и процентов соответствующим условиям кредитного договора и,
учитывая то, что расчет Камаловым Р.Р. не оспорен, удовлетворил требования,
снизив неустойку, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Судебная коллегия не может принять во
внимание довод жалобы Камалова Р.Р. о незаконности начисления неустойки на
невыплаченные в срок проценты.
Обязанность
должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
установлена статьей 330 ГК РФ.
Как
следует из дела, при заключении кредитного договора, в пункте 4.3, стороны
предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить
неустойку кредитору в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки до погашения просроченной задолженности.
При
этом Камалов Р.Р., заключая и подписывая кредитный договор, был согласен с
такими условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425
ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента
его заключения.
Из дела следует, что
при заключении кредитного договора Камалов Р.Р. был ознакомлен с его условиями,
до его сведения была доведена полная стоимость кредита, размер процентной
ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов,
условия о начислении неустойки, что подтверждается подписанием Камаловым Р.Р.
как кредитного договора, так и приложений к нему - информации об условиях
предоставления, использования и возврата автокредита, графика платежей. При
несогласии с конкретными условиями кредитного договора Камалов Р.Р. имел
возможность отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или
кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав
договор и приложения к нему, и, получив кредитные средства, Камалов Р.Р тем
самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком
условиях.
Принимая
во внимание вышеизложенные обстоятельства и доказанность факта просрочки
Камаловым Р.Р. платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно
взыскал с Камалова Р.Р. неустойку на просроченный основной долг и неустойку на
просроченные проценты.
Судебная
коллегия признает правильным решение суда и в части обращения взыскания на
заложенное имущество - Автофургон-Рефрижератор 3009А3, 2013 года выпуска.
Судом
установлено, что в день заключения кредитного договора между истцом и
ответчиком Камаловым Р.Р. в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком
своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога
транспортного средства Автофургона-Рефрижератора 3009А3, 2013 года выпуска, в
соответствии с условиями которого, Камалов Р.Р. передал истцу в залог указанный
выше автомобиль.
09.04.2014
Камалов Р.Р. продал указанный выше автомобиль Краснянскому А.А.
05.05.2016
Краснянский А.А. продал автомобиль Алыеву Э.И.
Поскольку в
материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору,
о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также
доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия
договора залога, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное
имущество.
Судебная коллегия находит несостоятельным
довод апелляционной жалобы представителя Алыева Э.И. – Стародубцева А.В. о том,
что Алыев Э.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем
на спорный автомобиль взыскание обращено быть не может.
В соответствии с действующим
законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства,
при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения
должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными
законом.
Гарантия интересов
залогодержателя закреплена и в ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно
которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя,
если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа
залога.
В случае отчуждения
залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются
правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1
статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан
возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения
заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта
1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21
декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального
закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3
Закона).
Поскольку договор купли-продажи автомобиля
заключен Алыевым Э.И. после 01.07.2014, суду первой инстанции надлежало
установить, является ли Алыев Э.И. добросовестным приобретателем, и может ли
данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.
Оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд первой инстанции правильно установил, что
Алыев Э.И. не является добросовестным приобретателем автомобиля Автофургона-Рефрижератора
3009А3, 2013 года выпуска. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка
были зарегистрированы 24.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. При должной степени
заботливости и осмотрительности Алыев Э.И. при покупке автомобиля мог и должен
был убедиться в отсутствии обременений в отношении него.
Судебной коллегией отклоняется довод
апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых
требований. Как следует из содержания искового заявления ПАО «Сбербанк России»
просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Автофургон-Рефрижератор
3009А3, 2013 года выпуска, принадлежащий Камалову Р.Р. Поскольку в ходе
рассмотрения гражданского дела выяснилось, что залогодатель Камалов Р.Р. без
согласия банка продал указанный
автомобиль, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Алыева Э.И. и
правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий в настоящее время
Алыеву Э.И. При этом суд первой инстанции верно установил, что Алыев Э.И. не
является добросовестным приобретателем автомобиля и, как следствие, залог на автомобиль
не прекратил свое действие.
Учитывая
изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще
оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом,
оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Ссылка истца
в возражениях на необходимость указания в резолютивной части решения суда
собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание, также не
может повлечь изменение решения суда. В случае неясности судебного решения,
истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его
разъяснении в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 января 2017 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Камалова Р*** Р***, представителя Алыева Э***
И*** о*** – Стародубцева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: