УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                               Дело № 33а-1134/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базанова Н*** Б*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований Базанова Н*** Б*** к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании решения № *** от 17.10.2016 незаконным, возложении обязанности вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 22 626 руб. - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Базанова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Базанов Н.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 17.10.2016 № *** об отказе в осуществлении возврата налога и обязать налоговый орган возвратить ему излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 22 626 руб. В обоснование требований указал, что 24.08.2016 при регистрации в личном кабинете налогоплательщика на сайте налоговой инспекции ему стало известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 626 руб. 13.10.2016 он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в осуществлении возврата указанной суммы отказано на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обращения с таким заявлением.

Рассмотрев административный иск по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базанов Н.Б. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что им подавались в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2007 и 2008 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости. Впоследствии им представлялись уточненные налоговые декларации для уточнения суммы налогового вычета. За 2007 год налоговый вычет ему был предоставлен и налог возвращен. За 2008 год налог не был возвращен. Установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок регулирует сроки обращения налогоплательщика в налоговый орган и не является сроком давности. Статьями 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности три года, который исчисляется, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права ему стало известно в августе 2016 года - с момента регистрации в личном кабинете налогоплательщика на сайте налоговой инспекции, он своевременно обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что ему ранее было известно о наличии переплаты по налогам, а также того, что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в 2011 году или иной период времени направлял ему извещение о переплате налога.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта  (п. 1 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По делу установлено, что Базановым Н.Б. в Межрайонную ИФНС  России   № 7 по Ульяновской области были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 и 2008 годы с приложением подтверждающих документов для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилья. В  декларациях Базановым Н.Б. были указаны суммы фактически произведенных расходов, расчет имущественного налогового вычета за приобретенное недвижимое имущество.

За 2007 год сумма налога, подлежащая возврату из  бюджета на основании предоставленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ от 07.05.2008, составила 20 250 руб. Указанная сумма возвращена Базанову Н.Б. платежным поручением *** от 27.05.2008 на основании решения налогового органа № *** от  27.05.2008 .

26.12.2008 Базановым Н.Б. в налоговый орган была представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2007 год; 15.03.2011 - представлен второй уточненный расчет за этот налоговый период. По результатам проведенной административным ответчиком камеральной проверки сумма НДФЛ, подлежащая уплате с учетом предыдущего расчета и возврата от 27.05.2008 составила 520 руб. Указанная  недоимка  зачтена  в счет переплаты по НДФЛ за 2006 год в сумме  4018 руб. В связи с чем имеющаяся у Базанова Н.Б. переплата составила 3498 руб.

Сумма  налога, подлежащая возврату из бюджета за 2008 год, определена равной 19 128 руб. 

В установленный срок с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, а также предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год Базанов Н.Б. не обращался.

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм административный истец обратился в налоговый орган только 13.10.2016.

Разрешая административный спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценил представленные доказательства и с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске Базановым Н.Б. без уважительных причин установленного срока предъявления требования о возврате излишне уплаченного в 2008 году налога, поскольку о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц ему было известно или должно было быть известно 2011 году при подаче налоговых деклараций для предоставления налогового вычета и проведении налоговым органом камеральной проверки.

Налоговая инспекция в 2009 года извещала Базанова Н.Б. о наличии переплаты по налогам по состоянию на 14.10.2009 в сумме 4018 руб. (извещение  № ***). Также административный ответчик сообщал Базанову Н.Б. об отказе в осуществлении возврата налога по его заявлению от 29.12.2010 в связи с проведением камеральной проверки (решение от 20.01.2011).

Обращаясь в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета, а также предоставляя с этой целью уточненные налоговые декларации, Базанов Н.Б. не был лишен возможности узнать о результатах камеральной проверки по вопросу предоставления ему налогового вычета.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылка Базанова Н.Б. в апелляционной жалобе на невыполнение административным ответчиком обязанности по уведомлению об излишне уплаченной сумме налога является бездоказательной и не влияет на правильность выводов суда.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением установленных нормативных сроков хранения документов представление административным ответчиком в суд таких документов не представляется возможным.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащей оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанова Н*** Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи