У Л Ь Я НО В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1060/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова М***
А*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 27 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Носкова М*** А*** к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании в счет страхового возмещения: стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, с учетом
износа - 358 500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля -
32 207 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 6000 руб.,
расходов по оплате диагностики - 1200 руб., а также о компенсации морального
вреда - 20 000 руб., о взыскании штрафа; о взыскании в счет возмещения
судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Носкова М.А. - Миловановой Д.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Носков М.А.
обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» (далее — ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 20.08.2016
возле дома *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», под управлением
Мордовкина С.С., и автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Ендеркину А.В., под
управлением Транова Д.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено
Логан», нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На
дату ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в
страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»; гражданская ответственность водителя
Мордовкина С.С., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», не была застрахована;
гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» Ендеркина А.В.
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 30.08.2016 он
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения, однако 07.09.2016 ответчик сообщил об отказе в
выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обращения с таким
заявлением в страховую компанию, где застрахована его гражданская
ответственность по договору ОСАГО. Направленная в адрес ответчика претензия,
оставлена без исполнения. Просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 358 500 руб., УТС
– 32 207 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб.,
расходы по диагностике - 1200 руб., компенсацию морального вреда - 20 000
руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; штраф в размере
50 % от
присужденной судом суммы.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордовкин С.С., Транов
Д.А., Ендеркин А.В., СПАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Носков М.А. просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. Указывает, что 20.08.2016, на момент ДТП, законным владельцем
принадлежащего ему автомобиля являлся Мордовкин С.С. Так как гражданская
ответственность Мордовкина С.С. на момент ДТП не была застрахована, оснований для
обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытка в соответствии. со
ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» не имелось. Считает надлежащим
ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец,
представитель ответчика, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного
страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Владельцем транспортного средства является собственник транспортного
средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное) (ст. 1 названного Федерального закона).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Произошедшее 20.08.2016 дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего истцу автомобиля
«Тойота Камри» и автомобиля «Рено Логан», собственником которого является
Ендеркин А.В., подпадает под требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств».
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 названного
Федерального закона, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда
только страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность,
то есть - СПАО « Ресо-Гарантия».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для
осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков,
потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к
страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и
п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исковые требования предъявлены Носковым М.А. к
ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах»,
застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, обязанности по
выплате страхового возмещения.
Доводы Носкова М.А. в апелляционной жалобе и его представителя
Миловановой Д.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что истец вправе
обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП,
поскольку на момент ДТП автомобилем «Тойота Камри» управляло лицо, не вписанное
в договор ОСАГО, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают
установленные судом обстоятельства.
Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке
исследованных доказательств, надлежащем применении и толковании норм
материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Нарушений положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 27 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Носкова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: