У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 7-110/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
31 марта 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мостипана А*** Л*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» от 22.11.2016 Мостипан А.Л.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира
отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» и решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.02.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Мостипан А.Л. не соглашается с вынесенными актами,
просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его
действиях состава правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что обжалуемое постановление не содержит описания нарушения им п.п.
11.1, 11.2 ПДД РФ. Его автомобиль в момент выезда автомобиля ВАЗ 2107 уже
двигался по встречной полосе движения. Именно автомобиль под управлением К***
В.А. при выезде на сторону встречного движения создал опасность для движения
его автомобилю, что прямо запрещено требованиями п.11.3 ПДД РФ. Кроме того, при
совершении маневра поворота налево К*** В.А. нарушил также п.п. 8.1, 8.2 ПДД
РФ. Указанные обстоятельства подтверждает свидетель О*** О.Н.
Полагает, что его
жалоба вышестоящему должностному лицу фактически не рассматривалась, ему было
лишь вручено решение от 30.11.2016, которое является немотивированным.
Отмечает, что исходя
из определения обгон, он не совершал несколько маневров обгона, имел место
только один маневр обгона. Выводы должностных лиц и суда о его виновности
основаны на неверном толковании норм права. К*** В.А. приступил к совершению
маневра поворота налево в момент, когда он уже совершал маневр обгона, и
вопреки выводам суда в момент столкновения он еще не закончил указанный маневр,
о чем свидетельствует схема ДТП, следы от покрышек автомобиля ВАЗ 2107,
оставленные в результате юза после удара, которые явно видны на фотографиях, поскольку
столкновение произошло на полосе встречного движения, а не на обочине. Таким
образом, никакого преимущества у К*** В.А. при совершении поворота налево не
имелось.
Указывает, что в
решении суда отражены сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу: указано
на разделительную полосу, которой не имелось, на маневр разворота, выполняемый
автомобилем ВАЗ 2107, хотя автомобиль выполнял маневр поворота налево, сведения
о скоростном режиме автомобиля ВАЗ -2107 в 0 км/ч, автомобиля Лада Ларгус в 60
км/ч. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого дела, взяв на себя
функции эксперта, не имея при этом специальных познаний, и сделал вывод, не
основанный на обстоятельствах, относящихся к материалам рассматриваемого дела.
Подробно позиция Мостипана А.Л. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Мостипана А.Л. и его защитника Напалкову Н.В., поддержавших и дополнивших
доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Мостипана А.Л. верно
квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей
административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса.
Материалами дела
установлено, что 21.11.2016 в 09 часов 50 минут, по адресу: г.Димитровград, в
районе д.41 по ул. Куйбышева, водитель
Мостипан А.Л., управляя транспортным средством марки Лада Ларгус,
государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра обгон, в
нарушение п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился, что
движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство марки ВАЗ 2107,
государственный регистрационный знак ***, подало сигнал поворота налево и
произвело поворот налево, допустив с ним столкновение.
Отказывая в удовлетворении жалобы Мостипана А.Л., судья
пришел к обоснованному выводу о том, что по делу доказано совершение вменяемого
ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данный факт
подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в актах
должностных лиц административного органа и решении судьи доказательствами, в
том числе пояснениями участников ДТП, фотоматериалами, схемой места ДТП, иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ. Судьей дана верная оценка первоначальным и последующим пояснениям
участников ДТП, а также свидетеля ***
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого
к ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных
по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и
процессуального права, с которой следует согласиться.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы
направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу,
поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не
содержат.
Так, не основанными
на материалах дела являются доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление
не содержит описания нарушения им п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Пунктом 11.1 Правил
дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст
опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.
11.2 данных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд
препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало
сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по
завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех
обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из содержания
обжалуемого постановления следует, что Мостипан А.В., в нарушение требований
указанных пунктов ПДД РФ, совершая маневр обгон, не убедился в том, что
движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал
поворота налево. Кроме того, из постановления следует и то, что Мостипан А.В.
не убедился, что указанное транспортное средство производило поворот налево.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически он не убедился в
том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим
участникам дорожного движения.
Само по себе
утверждение Мостипана А.В. о том, что он уже двигался по встречной полосе
движения, совершая маневр обгона нескольких транспортных средств, не
освобождало его от обязанности действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам
дорожного движения.
Доводы жалобы о том,
что Мостипан А.В. не совершал нескольких маневров обгона, а в процессе
совершения одного маневра осуществлял опережение нескольких транспортных средств,
и что данное обстоятельство давало ему преимущество перед иными следующими
впереди него в попутном направлении транспортными средствами, не в полной мере основаны
на верном толковании Правил дорожного движения РФ, поскольку обгон,
заключающийся в опережении, в том числе нескольких транспортных средств при
движении по встречной полосе, предполагает последовательное опережение каждого
обгоняемого транспортного средства, не освобождая обгоняющего от обязанности оценки
дорожной обстановки с точки зрения возможности продолжения выполнения маневра
либо его прекращения ввиду того, что дальнейшее продолжение процесса обгона
создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а
также оценки возможности для возвращения на свою полосу.
Довод о вине в
рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП К*** В.А. не может
служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления,
поскольку согласно ст. 25.1
КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении
выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1
КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данный
довод может быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.
Доводы жалобы о том,
что суд в своих выводах и оценке
имеющихся в деле сведений вышел за пределы рассматриваемого дела, сами по себе не
влекут отмену правильного по сути решения, поскольку выводы суда основаны на
совокупности исследованных доказательств.
В связи с изложенным,
указанные и иные доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены
состоявшихся по делу актов.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены, выводы о наказании мотивированы и являются правильными.
Порядок и срок
привлечения Мостипана А.Л. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
Мостипана А.Л. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемого решения, наличие которых могло бы повлечь его
безусловную отмену, не установлено.
Неверное указание в
описательно-мотивировочной части решения судьи даты совершения правонарушения
является опиской, которая может быть исправлена судьей в порядке статьи
29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и на законность данного судебного акта не влияет.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года
оставить без изменения, жалобу Мостипана А*** Л*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев