УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова Е.Б.
Дело № 12-60/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 марта 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» Носовой О*** В*** на постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
07.02.2017 акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс»
(АО «ЭнергоремонТ Плюс») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде
штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «ЭнергоремонТ
Плюс» Носова О.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического
лица состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на неверность выводов об аналогичности административных правонарушений,
выявленных в апреле и октябре 2016 года, поскольку они были совершены разными
лицами. Так, постановлением от 28.04.2016 за совершение административного
правонарушения, выявленного в апреле 2016 года, к ответственности по ч.1
ст.5.27.1 КоАП РФ привлечено АО «ЭнергоремонТ
Плюс», тогда как правонарушение, выявленное в октябре 2016 года, юридическое
лицо не совершало, поскольку АО «ЭнергоремонТ Плюс» в соответствии с требованиями закона
приобрело и поставило на склад все необходимые средства индивидуальной защиты.
Согласно должностной инструкции именно начальник Тольятти-Сызранского
ремонтного цеха Самарского отделения Ульяновского филиала Б*** А.Ю. должен в силу своих должностных обязанностей
обеспечивать сотрудников цеха средствами индивидуальной защиты. Возможность для
выполнения указанных функций у должностного лица имелась. АО «ЭнергоремонТ Плюс» были приняты все зависящие от него меры
по соблюдению ст.221 Трудового кодекса РФ и по обеспечению работников
средствами индивидуальной защиты (СИЗ). В связи с этим вывод о наличии в
действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.5
ст.5.27.1 КоАП РФ, является неверным. Подробно позиция защитника Носовой О.В.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического
лица Максимову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное АО «ЭнергоремонТ Плюс» деяние верно квалифицировано по ч.5
ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1
- 4
настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за
аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела
об административном правонарушении следует, что АО «ЭнергоремонТ
Плюс», будучи лицом, ранее - 28.04.2016 подвергнутым административному
наказанию по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вновь совершило
аналогичное правонарушение, поскольку не обеспечило слесаря по ремонту
парогазотурбинного оборудования Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ
Плюс» Г*** В.В. средствами индивидуальной защиты.
Верно оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства
дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины
юридического лица в инкриминируемом ему нарушении норм трудового
законодательства при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении судьи.
Вина АО «ЭнергоремонТ Плюс» в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, включая акт проверки от 10.10.2016, иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочными лицом с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения, поскольку они основаны на неверном
толковании закона.
Из взаимосвязанных положений ст. 221
Трудового кодекса Российской Федерации и Межотраслевых правил обеспечения
работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами
индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития
России от 01.06.2009 № 290н следует, что именно на работодателе лежит
обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, и
именно работодатель несет ответственность и обязан осуществлять контроль за
своевременной и в полном объеме выдачей работникам средств защиты.
В силу положений,
содержащихся в ч.3 ст.2.1 и ст.2.10 КоАП РФ,
назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое
лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности
физического лица не освобождает от административной ответственности за данное
правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, сама
по себе вина начальника цеха Ульяновского
филиала Тольятти-Сызранского
ремонтного цеха, при ее наличии, не исключает ответственность юридического
лица.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.5.27.1 КоАП
РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2017
года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» Носовой О*** В*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев