УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пазухинская
В.И.
|
Дело №22-582/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
29 марта 2017 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области
Борисовой А.Н. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 08 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении
РАДАЕВА М*** Е***,
***
ФЕДОСЕЕВА А*** Е***,
***
обвиняемых в
совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса
Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, то есть в связи с их примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде в отношении Радаева М.Е. и Федосеева А.Е. отменена.
Отменены
обеспечительные меры, принятые на основании постановления Инзенского районного
суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года в виде наложения ареста на
принадлежащий Радаеву М.Е. автомобиль ***, *** ***, ***, в виде запрета
собственнику на распоряжение данным транспортным средством.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Этим же
постановлением уголовное дело в отношении Вишнякова А.А., Абрамова А.А. и
Данилова Д.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,
«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на
основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с их
примирением с потерпевшим. Постановление в отношении указанных лиц никем не
обжаловано. Апелляционное представление
государственного обвинителя в отношении Вишнякова А.А., Абрамова А.А. и
Данилова Д.М. отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционном представлении государственный
обвинитель – старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области
Борисова А.Н., не соглашается с постановлением. Полагает, что оснований,
предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку
в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного
дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью
суда. Считает, что при вынесении обжалуемого решения не учтены общественная
значимость уголовного дела, характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельства его совершения. При этом ссылается на
поведение Радаева М.Е., Федосеева А.Е., Вишнякова А.А., Абрамова А.А., Данилова
Д.М. при совершении преступных действий, непризнание ими вины. С учетом
повышенной общественной опасности совершенного преступления полагает, что
прекращение уголовного дела нарушает принципы справедливости и неотвратимости
наказания за совершенное преступление. Полагает, что прекращение уголовного
дела без рассмотрения его по существу не отвечает требованиям ст. 43 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Просит отменить постановление суда, и вынести
обвинительный приговор.
В возражениях Радаев М.Е., Федосеев А.Е. и
представитель потерпевшего Ш*** С.М. не согласны с доводами апелляционного
представления. Просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., поддержавшей изложенные доводы представления, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из
материалов дела Радаев М.Е. и Федосеев А.Е. органами предварительного следствия
обвинялись по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то есть в тайном хищении имущества ООО «***» на общую сумму ***.
В подготовительной части судебного заседания
представитель потерпевшего Ш*** С.М. заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с ними, указав о
том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, обвиняемые принесли
ему извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ним не имеет, и он не
желает привлекать обвиняемых к уголовной ответственности. В материалах дела
имеется его аналогичное заявление.
Радаев М.Е. и Федосеев А.Е. в судебном
заседании поддержали заявление потерпевшего, поскольку примирились с ним,
заявили о раскаянии в содеянном.
Ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает
возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае
совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, с учетом положений
ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если указанное лицо примирилось
с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об
освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные
обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов
преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного
волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица,
совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим,
личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления,
при принятии судом решения изложенные выше обстоятельства учтены.
В соответствии с действующим уголовным
законом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно предъявленному обвинению, Радаев
М.Е. и Федосеев А.Е. обвиняются в одном эпизоде хищения имущества на общую ***
Установлено, что обвиняемые примирились с
потерпевшим и загладили причиненный ему вред, о чем представитель потерпевшего
Ш*** С.М. заявил в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных
прав.
Согласно обвинительному заключению,
утвержденному прокурором Инзенского района Ульяновской области, Радаев М.Е. и
Федосеев А.Е. вину в инкриминируемом деянии признали полностью, к уголовной и
административной ответственности ранее не привлекались, характеризуются
положительно.
Исходя из изложенного, выводы суда основаны
на действующем законе и материалах уголовного дела и являются обоснованными.
По смыслу закона освобождение от уголовной
ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица,
совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Таким образом, посредством применения норм главы 11
Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются предусмотренные уголовным
законодательством Российской Федерации основные принципы уголовной
ответственности – справедливости и гуманизма.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года в отношении
Радаева М*** Е*** и Федосеева А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий