УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                   Дело № 33-1201/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калясиной Л*** Л*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  23 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калясиной Л*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»  о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Калясиной Л.Л. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Калясина Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-Авто» (далее - ООО «Шкода-Авто») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи № *** от 17 июля 2013 года она  приобрела  в ООО «МТМ-Авто» автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью 782 000 руб.

Автомобиль ежегодно предоставлялся для технического обслуживания в ООО «МТМ-Авто», являющееся официальным дилером марки «Skoda» в  г. Ульяновске.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, возникшие по вине производителя: следы коррозии на кузове автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия и отслоения, что подтверждается экспертным заключением № *** от 22 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие выявленных дефектов  составляет 162 924 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля  составляет 43 221 руб. 54 коп.

Таким образом, стоимость устранения дефектов является существенной, поскольку значительно превышает 20% стоимости транспортного средства.

05 июля 2016 года она направила  в ООО «Шкода-Авто» претензию с требованием замены некачественного автомобиля. Однако ответ на претензию истицей получен не был. 

Просила суд обязать ответчика заменить товар – автомобиль Skoda Yeti, VIN ***, 2013 года выпуска, на новый автомобиль  Skoda Yeti аналогичной комплектации и предоставить ей указанный автомобиль;  взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 680 340 руб. с перерасчетом  на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда  в размере 50 000 руб., штраф,  расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МТМ-Авто».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калясиной Л.Л. – Черников Р.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что дефекты на автомобиле истицы носят производственный характер и являются существенными, что подтверждается экспертным заключением ИП Л*** В.Б.  № *** от 22 июня 2016 года. Данное экспертное заключение судом необоснованно не было принято во внимание. При этом судебная экспертиза по делу не назначалась, что лишило истицу возможности защитить нарушенное право. 

Не соглашается с выводом суда о том, что на момент предъявления претензии и обращения истицы в суд гарантийный срок на автомобиль истек, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что срок гарантийного обслуживания лакокрасочного покрытия автомобилей Skoda составляет три года. Полагает, что срок обращения истицы с претензией пропущен не был, поскольку автомобиль был приобретен ею 17 июля 2013 года, а претензия была направлена  в адрес ответчика 05 июля 2016 года.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи № *** от 17 июля 2013 года Калясина Л.Л.  приобрела  в ООО «МТМ-Авто» автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью 782 000 руб.

Как следует из п. 5.2 договора, на основные элементы нового автомобиля, предаваемого покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии  момента передачи первому покупателю  (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю  при передаче автомобиля): 24 месяца независимо от пробега.

Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи 31 июля 2013 года и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области  10 августа 2013 года.

ООО «МТМ-Авто» является официальным дилером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (производителя и импортера автомобилей концерна «Фольксваген», в том числе марки «Skoda» на территории Российской Федерации), что подтверждается дилерским соглашением № *** от 12 августа 2008 года.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно и правомерно признал                         ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В процессе эксплуатации автомобиля истицей были дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля: следы коррозии на кузове автомобиля, а также сколы лакокрасочного покрытия и отслоения.

Как следует из экспертного заключения ИП Лошкарева В.Б. № *** от 22 июня 2016 года,  стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту, возникших в результате повреждения транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет 162 924 руб. 48 коп.; стоимость права требования на возмещение убытков по утрате товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующих ремонтных  воздействий  транспортного средства  составляет  43 221 руб. 54 коп.

05 июля 2016 года истица направила в адрес ООО «Шкода-Авто» претензию, в которой указала на наличие в автомобиле дефектов и предъявила требование о замене автомобиль на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (с последующими изменениями и дополнениями) легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (редакция от 03 июля 2016 года) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является  несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), импортер, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, доказывать наличие недостатка в товаре, как основание для обращения в суд с иском, должен истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленное истицей заключение ИП Л*** В.Б., пришел к обоснованному и мотивированному  выводу о недоказанности истицей факта наличия на автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Так, из акта осмотра транспортного средства № *** от 14 июня 2016 года, составленного ИП Л*** В.Б., следует, что причиной дефектов крыла заднего правого двери задней правой на автомобиле истицы является некачественный  ремонт указанных деталей.

Более того, из представленного истицей экспертного заключения ИП Л*** В.Б. не следует, что зафиксированные им дефекты носят производственный характер и являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о производственном характере и существенности выявленных дефектов суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период гарантийного срока истица не обращалась в  ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с претензией об устранении выявленных недостатков товара.

В связи с этим суд  правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  23 ноября  2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калясиной Л*** Л*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: