УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Арзамасова Л.В.                                                                      Дело № 33-1313/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Биккинеева Р*** А*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 07 февраля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Биккинеева Р*** А*** в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области убытки в размере 649 260 руб. 60 коп.

Взыскать с Биккинеева Р*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9692 руб. 61 коп.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Биккинеева Р.А. и его представителя Мультюкова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области  Маделова В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России №5 по Ульяновской области, Инспекция)  обратилась в суд с иском к бывшему руководителю  КХ «Радуга» Биккинееву Р.А. о взыскании убытков в сумме 649 260 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьями 2, 7, 11 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее, чем через 30 дней, но не позднее, чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Инспекцией предпринимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, путем предъявления решений о взыскании налогов, пеней и штрафов в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов МИФНС России №5 по Ульяновской области принято решение о направлении заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи  3 Закона о банкротстве должник КХ «Радуга» был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области 16 августа 2012 года было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КХ «Радуга».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года КХ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года в отношении КХ «Радуга» конкурсное производство было завершено.

В связи с проведением процедуры банкротства с МИФНС России №5 по Ульяновской области взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в отношении КХ «Радуга» в общей сумме 649 260 руб. 60 коп.

МИФНС России №5 по Ульяновской области обосновывало свои требования тем, что Биккинеев Р.А., зная, что КХ «Радуга» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Неисполнение руководителем обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к тому, что с ФНС России в лице МИФНС России №5 по Ульяновской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано в общей сумме 649 260 руб. 60 коп.

ФНС России, как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в общей сумме 649 260 руб. 60 коп., выплаченной арбитражным управляющим.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Биккенеев Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что расходы, понесенные истцом в деле о банкротстве на выплату арбитражному управляющему, не могут быть взысканы с руководителя должника, поскольку не являются убытками.

Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Полагает, что между его действиями и возникновением расходов по делу о банкротстве отсутствует причинно-следственная связь, ввиду чего взыскание с него убытков является необоснованным.

Полагает, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам Биккенеева Р.А. в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что порядок возмещения расходов по делу о банкротстве предусмотрен статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, обязанность заявителя по делу о банкротстве должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности у должника имущества, не может быть отнесена к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона.

Указывает, что по состоянию на 25 февраля 2012 года у КХ «Радуга» имущества фактически не было, поскольку нежилое здание и земельный участок, расположенные в р.п.Старая Кулатка, были заложены в банке ОАО *** по договору ипотеки, а впоследствии на данное имущество решением суда было обращено взыскание. Автотранспортные средства, зарегистрированные за КХ «Радуга», отсутствовали,  со слов учредителей были проданы третьим лицам.

Полагает, что если бы КХ «Радуга» обратилось с заявлением о банкротстве, то данное заявление было бы возвращено в связи с отсутствием у предприятия средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.   

Считает, что сумма взысканных убытков несоразмерна с суммой имевшейся задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом  2 статьи 3 Закона о банкротстве должник КХ «Радуга» не был способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФНС России в лице ИФНС России №5 по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КХ «Радуга».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ «Радуга».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года по делу № А72-7811/2012 в отношении КХ «Радуга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Г*** Е.Г., являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года КХ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Г*** Е.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года конкурсным управляющим утвержден К*** А.В., являющийся членом некоммерческого партнерства Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года конкурсным управляющим КХ «Радуга» утвержден С*** В.А., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года требования ФНС России в общей сумме 150 556 руб. 93 коп., из них: налог – 127 648 руб., пени – 15 168 руб. 13 коп., штраф – 7750 руб. 80 коп.,  были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов КХ «Радуга» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года в отношении КХ «Радуга» конкурсное производство было завершено.

В связи с проведением процедуры банкротства с МИФНС России №5 по Ульяновской области взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в отношении КХ «Радуга», а именно:

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года в пользу С*** В.А. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в размере 114 193 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 767 руб. 13 коп., расходы на опубликование объявлений в размере 6132 руб. 97 коп.;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года в пользу Королева А.В. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в размере 454 406 руб. 96 коп.;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года в пользу Г*** И.Г. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в размере  68 536 руб., расходы на опубликование объявлений в размере 5044 руб.

Данные денежные средства выплачены арбитражным управляющим:

- платежным поручением №876329 от 23 июля 2015 года перечислено К*** А.В. 454 406 руб. 96 коп.,

- платежным поручением №876324 от 23 июля 2015 года перечислено С*** В.А. 121 273 руб. 64 коп.,

- платежными поручениями №28744 от 06 августа 2015 года и №44521 от 11 августа 2015 года перечислено Г*** И.Г. 73 580 руб.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований МИФНС России №5 по Ульяновской области является правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной нормы Закона ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом КХ «Радуга».

Согласно положениям приведенного выше пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. Поэтому доводы жалобы о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является следствием выбора МИФНС России №5 по Ульяновской области такого способа взыскания обязательных платежей как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) КХ «Радуга» государством, в лице МИФНС России №5 по Ульяновской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что понесенные МИФНС России №5 по Ульяновской области расходы, не являются убытками, не основан на законе.

Из представленных в материалах дела документов следует, что на момент обращения в суд с заявлением о признании банкротом за должником КХ «Радуга» значилось имущество: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, а также транспортные средства Г*** ***, 1986 года выпуска, У*** ***, 1995 года выпуска.

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года на указанное недвижимое имущество в виде нежилого здания и земельного участка обращено взыскание по кредитным обязательствам ***, в которых КХ «Радуга» выступило в качестве залогодателя по договору ипотеки №*** от 22 августа 2007 года. Судом был определен способ реализации имущества  путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена: нежилого здания 8 722 000 руб., земельного участка 872 200 руб.

Один из доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с решением суда ввиду отсутствия у должника-организации имущества, позволяющего ее руководителю обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно отчету временного управляющего по состоянию на 14 февраля 2013 года указанное имущество значилось на балансе КХ «Радуга». Несмотря на обременение недвижимого имущества ипотекой, сведений о его реализации после вступления решения суда в законную силу на момент исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога было возбуждено в 23 августа 2012 года, окончено 06 мая 2013 года в связи признанием КХ «Радуга» банкротом. В ходе конкурсного производства *** (залогодержатель) приняло указанное недвижимое имущество в счет погашения долга, которое впоследствии было продано по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года Биккинееву Р.А. по цене 1 500 000 руб.

Наличие в собственности КХ «Радуга» недвижимого имущества позволяло обратиться Биккинееву Р.А., как руководителю должника, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Доводы жалобы о возвращении арбитражным судом такого заявления по мотиву отсутствия имущества являются несостоятельными. То обстоятельство, что заявление МИФНС России №5 по Ульяновской области о признании КХ «Радуга» несостоятельным (банкротом) с приложением выписки из ЕГРП, подтверждающей наличие недвижимого имущества у должника, было принято арбитражным судом к своему производству, напротив, свидетельствует о наличии возможности у Биккинеева Р.А. по исполнению обязанности по обращению в суд, которая им исполнена не была. Обстоятельства, исключающие такую возможность руководителя организации, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Процедура банкротства КХ «Радуга» была завершена. В связи с изложенным эти доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку судом была установлена обязанность Биккинеева Р.А. обратиться в суд с заявлением о признании КХ «Радуга» несостоятельным (банкротом), которая им исполнена не была, имелось имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными Инспекцией расходами подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 07 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биккинеева Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи