УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-946/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Долниковой В*** М***,
Сугановой Н*** А***, Терехина А***
А***, Ханиевой Л*** С*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 09 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Долниковой В*** М***, Ханиевой Л*** С***,
Терехина А*** А***, Сугановой Н*** А*** к садоводческому некоммерческому
товариществу «Дружба» о признании факта деятельности нелегитимных
уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», в том числе по управлению садоводческим
некоммерческим товариществом, проведению
собрания и принятию решения 21.02.2016 года незаконной и прекращения их
деятельности; признании решения собрания уполномоченных садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба»,
оформленного протоколом № *** от 21.02.2016 года незаконным, оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Долниковой В*** М***, Ханиевой Л*** С***,
Сугановой Н*** А*** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества
«Дружба» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2400 руб. по 800 руб. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Ханиевой Л.С. и её представителя Ханбиковой Д.К., представителя Сугановой С.А.
– Екатеринчук Т.П., представителя Терехина А.А. – Терехиной О.В., представителя
Долниковой В.М. – Тураевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя СНТ «Дружба» Веретенникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долникова В.М., Суганова Н.А.,Терехин А.А., Ханиева Л.С. обратились
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Дружба» о признании недействительным избрания уполномоченных СНТ
«Дружба», признании незаконной деятельности нелегитимных уполномоченных СНТ
«Дружба» по управлению СНТ, проведению собрания и принятию решения от
21.02.2016 и прекращении их деятельности, признании незаконным решения собрания
уполномоченных СНТ «Дружба», оформленного протоколом от 21.02.2016.
В обосновании заявленных требований указали, что они (истцы) являются членами СНТ «Дружба»,
имеют садовые участки, расположенные в границах указанного товарищества.
С 2010 года правление СНТ «Дружба» нарушает права членов товарищества,
лишает их (истцов) возможности реализовывать права по управлению товариществом
и решению финансовых и хозяйственных вопросов товарищества.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от
15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях» (далее Закон) и п.1 ст.11 Устава СНТ «Дружба» предусмотрено, что
высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание
членов такого объединения.
На собрании членов СНТ «Дружба» от 24.02.2013 было
принято решение осуществлять проведение общего собрания СНТ в форме собрания
уполномоченных. Однако решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 18.04.2014 протокол собрания членов СНТ «Дружба» от 24.02.2013
признан незаконным, в том числе в части избрания уполномоченных СНТ «Дружба».
Впоследствии никакие собрания по избранию новых уполномоченных СНТ «Дружба» не
проводились.
05.06.2015 на информационном щите было размещено
объявление о проведении общего собрания членов и собственников земельных
участков в границах СНТ «Дружба» в форме заочного голосования с 05.06.2015 по 19.06.2015. Пунктом 3 регламента данного
собрания было «утверждение полномочия выбранных уполномоченных». По результатам
данного собрания был составлен протокол от 19.06.2015. Они (истицы) считают,
что указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями закона, так как
многим членам СНТ бюллетени для голосования не предоставлялись, в собрании
принимали участие граждане, которые не являлись членами СНТ, собрание
подтвердило полномочия выбранных уполномоченных, но им неизвестно, кто и когда
их избирал.
21.02.2016 было проведено собрание уполномоченных СНТ «Дружба». Считают,
что данное собрание было проведено с нарушениями положений Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», так как о
проведении собрания надлежащим образом они не уведомлялись, о содержании всех
выносимых на обсуждение вопросов не извещались, к участию в принятии решений
допущены не были, состав уполномоченных, присутствовавших на собрании, им не
известен, уполномоченные, указанные в бюллетенях для голосования, никем не избирались,
на собрании отсутствовал кворум.
В связи с этим являются незаконными решения, принятые уполномоченными СНТ
«Дружба» на собрании от 21.02.2016. Нарушены права истцов в части оплаты членских
взносов и обязательных платежей. Не разработана и не утверждена категория
льготников, имеющих право на снижение оплаты за дачный участок:
малообеспеченные и многодетные семьи. Не разработано и не утверждено положение
по оплате труда наемных сезонных работников.
Истцы просили признать
незаконной деятельность нелегитимных
уполномоченных СНТ «Дружба» по управлению СНТ, проведению собрания и принятию
решения от 21.02.2016 и прекратить их деятельность, признать незаконным решение
собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом от 21.02.2016.
Определением суда от 08.12.2016 производство по делу в части
требований о признании недействительным избрания уполномоченных СНТ «Дружба»
прекращено в связи с отказом от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долникова В.М., Суганова Н.А., Терехин А.А., Ханиева Л.С., просят решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное. В
обосновании жалобы ссылаются на доводы, которыми было мотивировано исковое
заявление. Указывают на то, что решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18.04.2014, согласно которому было признано незаконным
собрание членов СНТ «Дружба» от 24.02.2013 и, как следствие,
недействительными выборы уполномоченных
СНТ «Дружба», имеет преюдициальное значение для данного дела, однако суд не
принял его во внимание. В период с 2013 по 2016 год высшим органом управления
СНТ «Дружба» являлось незаконное собрание уполномоченных, которое не имело
права принимать никаких решений. О времени и месте проведения собрания в установленный
законом срок они уведомлены не были. Свидетели А*** Т.Г., Б*** В.М., К*** Л.С.,
Х*** И.И. не подтвердили размещение
объявлений о проведении собрания в микрорайоне «Новый город» г. Ульяновска. Суд
не дал оценки тому обстоятельству, что протокол собрания от 21.02.2016
составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны члены СНТ, голосовавшие против принятия решений. На
данном собрании была установлена необоснованно завышенная плата за пользование
земельными участками, что существенно нарушает их (истцов) права. Кроме того,
они (истцы) лишены возможности принимать решения по управлению СНТ «Дружба» и
осуществлять контроль его деятельности, поскольку все решения принимаются не на
общих собраниях членов СНТ «Дружба», а на собраниях уполномоченных. 21.02.2016
на собрании уполномоченных СНТ «Дружба» отсутствовал необходимый кворум для
принятия решений. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Х***
Г.Б., которая подтвердила незаконность проведения собрания уполномоченных СНТ
«Дружба», а также принятых на нем решений. Суд неправомерно отказал в
удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве
свидетеля Ф*** В.М., которая покинула собрание, а следовательно не могла
принимать участие в голосовании.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Дружба» просит
отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно применил положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
(далее - Закон).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 указанного Федерального
закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным
некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление
такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого
объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое
объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания
уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.
Возможность проведения в СНТ «Дружба» общего собрания его
членов в форме собрания уполномоченных закреплена в Уставе СНТ «Дружба».
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если
на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого
объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого
объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего
представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной
председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2 статьи 21 Закона).
Уведомление членов садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов
(собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые
открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой
информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на
информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его
уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего
собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не
позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении
общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть
указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6 пункта 2 статьи 21
Закона).
Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ «Дружба».
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19
Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться
в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы
решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений
правления и иных органов такого объединения.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного
Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов
(собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением,
которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона №
66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством
восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения
действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что
решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,
отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при
его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола,
в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано недействительным в
силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:
голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять
на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные
последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным
условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом
заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод
и законных интересов истца.
В судебном заседании
установлено, что 21.02.2016 было проведено общее собрание (собрание
уполномоченных) СНТ «Дружба», решения которого нашли отражения в протоколе № ***
от 21.02.2016.
Как следует из указанного протокола,
21.02.2016 на общем собрании присутствовало 16 уполномоченных и 13 членов СНТ
«Дружба», что соответствует 493 членам СНТ «Дружба», с учетом общей численности
членов СНТ «Дружба» 678 человек.
На указанном собрании были приняты следующие
решения: об утверждении отчета ревизионной комиссии; об утверждении сметы
доходов и расходов на 2016 год; об утверждении размера членских взносов на 2016
год; об утверждении первоначального
взноса за вновь приобретаемый участок; об утверждении платы за установку и
подключение электричества к садовым домикам; о принятии в члены СНТ и
исключении из членов СНТ; об обращении в суд с требованиями о взыскании
задолженности по членским взносам (л.д. 7-9 т.1).
Доказательств того,
что указанные решения повлекли за собой нарушения прав и законных интересов
истцов, последними представлено не было.
Из материалов дела, а также из объяснений представителя
ответчика, показаний свидетелей Б*** В.М., Х*** И.И., К*** Л.С., А*** Т.Г.
следует, что информация о проведении собрания заблаговременно опубликовывалась
в местной газете, размещалась на стендах, на столбах в п. Мирном и в Новом
городе, уполномоченные извещались по телефону. При этом собрание проводилось
уполномоченным составом, при наличии кворума.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов
дела следует, что истцы Долникова В.М., Ханиева Л.С., а также представитель
Терехина А.А. – Терехина О.В. принимали участие в собрании от 21.02.2016, что
свидетельствует об их надлежащем извещении о времени и месте проведения собрания.
Само по себе то
обстоятельство, что истцы голосовали против принятия решений, поставленных на
повестку дня собрания, что не нашло отражения в протоколе собрания от
21.02.2016, не может служить основанием к признанию решения собрания
незаконным, поскольку в любом случае за принятие решений проголосовало 16
уполномоченных, что соответствует 480 голосам членов СНТ. Голосование 13 членов
СНТ «Дружба», принимавших личное участие в собрании, никоим образом не могло
повлиять на принятие решений.
Ссылка истцов на то, что
на данном собрании не была разработана и утверждена категория льготников,
имеющих право на снижение оплаты за дачный участок, не разработано и не утверждено
положение по оплате труда наемных сезонных работников, не может быть принята во
внимание, поскольку данные вопросы не стояли на повестке дня собрания.
Само по себе несогласие
истцов с размером платежей, установленных решением собрания уполномоченных СНТ
«Дружба» от 21.02.2016, не может
свидетельствовать о незаконности принятого решения. Размер обязательных
платежей является одинаковым для всех собственников земельных участков,
расположенных в пределах границ СНТ «Дружба», и зависит исключительно от
площади земельного участка, а также сроков внесения платежей, направленных на
стимулирование к добросовестному исполнению установленных обязанностей.
Установление
садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади
принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и
справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности
землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) также
учитывается площадь земельных участков.
Доказательств,
свидетельствующих о чрезмерном завышении членских взносов за 2016 год, истцами не представлено.
Более того, из материалов
дела следует, что в качестве основания для признания указанного решения
собрания уполномоченных от 21.02.2016 незаконным, истцы сослались на то, что
легитимность уполномоченных не подтверждена материалами дела, поскольку
собрание о выборе уполномоченных в СНТ не проводилось.
Вместе с тем, в
материалах дела имеются протоколы собрания членов СНТ «Дружба» по выбору
уполномоченных, проходившего в форме заочного голосования в период с 01.03.2013
по 10.04.2013 (л.л.138 – 199, т.1), которые подтверждают факт выбора
уполномоченных СНТ «Дружба» на общем собрании членов СНТ. При этом, истцы
Суганова Н.А. и Долникова В.М. принимали участие в данном собрании, что
подтверждается их подписями в приложении к протоколу собрания (л.д. 164, 174 т.
1).
В установленном законом
порядке указанное решение оспорено не было.
На общем собрания членов
СНТ «Дружба» от 19.06.2015, проходившем в форме заочного голосования с
05.06.2015 по 19.06.2015, были подтверждены
полномочия выбранных уполномоченных (л.д. 77 т. 3).
Из материалов дела
следует, что решение общего собрания членов СНТ «Дружба» от 19.06.2015
оспаривалось в Чердаклинском районном суде Ульяновской области по иску С*** Л.Е., Долниковой В.М. и
Б*** А.В. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
02.08.2016, вступившим в законную силу 15.11.2016, в удовлетворении исковых
требований о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ «Дружба»
от 19.06.2015 было отказано.
При таких
обстоятельствах, оснований сомневаться в легитимности уполномоченных,
присутствовавших на собрании, у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из положений статей 3, 4 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только
нарушенное право.
Суд первой инстанции правильно указал, что существенным обстоятельством, подлежащим
установлению по данному делу, являлось
установление нарушения прав истцов решениями, принятыми общим собранием (собранием уполномоченных)
СНТ «Дружба».
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения
повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов,
последними представлено не было. Также отсутствуют доказательства того, что
возможные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний повлияли
на волеизъявление участников собраний.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истцами требования и отказал в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой
инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку
в решении суда.
Вопреки доводам жалобы, судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом
порядке.
Указание в жалобе на необоснованность отказа
суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ф*** В.М. не влечет
отмену обжалуемого решения, так как имеющихся в деле
объективных данных было достаточно для установления всех имеющих значение для
дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Довод
апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей по данному делу
сводится к оценке доказательств и не может служить основанием к отмене
обжалованного решения суда, поскольку доказательства по делу были оценены судом
в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Результаты оценки отражены в решении суда. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств
неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы
жалобы истцов не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые
могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долниковой В*** М***, Сугановой Н*** А***,
Терехина А*** А***, Ханиевой Л*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: