УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                                       Дело № 33-851/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова В*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Обязать Хуснетдинову С*** М***, Хуснетдинову И*** И*** возвратить Егорову В*** С*** находящееся по их месту жительства по адресу: У*** область С*** района с. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** следующее имущество: телевизор Рубин, стиральную машинку Indezit, кровать разборную светлого цвета из детского комплекта со спальни, светильник – люстру из зала, светильник из кухни, антенну телевизионную ДВ, антенну круглую, шкаф двухстворчатый с антресолью  темно – коричневого цвета со второго этажа, диван – кровать из зала светлого цвета, бочку металлическую, слесарные и столярные инструменты и заготовки.

Взыскать с Хуснетдиновой С*** М***  и Хуснетдиновой И*** И*** в пользу Егорова В*** С*** в солидарном порядке 18 500 рублей,  а также госпошлину  в пользу Егорова В*** С*** 1900 рублей и в доход МО «Старомайнский район» Ульяновской области 706,40 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Егорова В*** С*** в доход МО «Старомайнский район» Ульяновской области  государственную пошлину в размере 12 667,04 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Хуснетдиновой С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Егоров В.С. обратился в суд с иском  к Хуснетдиновой С.М., Хуснетдиновой И.И. о возврате денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал на то, что с 2000 года он состоял в фактических брачных отношениях с Хуснетдиновой С.М. и проживал с ней и её дочерью Хуснетдиновой И.И. в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. *** кв.***. До этого он продал свою квартиру в с.*** У*** области. В 2002 году у них родился сын, совместно с Хуснетдиновой С.М. прожили  15 лет. За  время проживания в квартире ответчиков он неоднократно проводил в ней ремонт, возвел второй этаж, пристрой, кухню, баню, тем самым значительно увеличив площадь и, соответственно, стоимость жилья.

Произведенные им расходы составили 887 331 руб. 77 коп., в том числе: 538 000 руб. - ремонт первого этажа после залива квартиры в 2012 году; 167 394 руб. 70 коп. - возведение второго этажа в 2012 году; 61 280 руб. - ремонт бани в 2013 году; 10 557 руб. - переоборудование входа со двора дома; 1881 руб. 46 коп. – текущий ремонт кухни; 27 947 руб. - обшивка пластиком веранды и центральной части дома, оборудование туалета в доме; 6455 руб. - ремонт в комнате для умывания; 47 256 руб. - изготовление второй сливной ямы с подводом труб; 6060 руб. 30 коп. - замена электросчетчика и  электропроводов; 20 500 руб. - ремонт сарая и погреба.

На неправомерно удержанные ответчиками денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 118 руб. 78 коп.

Кроме того, Хуснетдинова С.М. отказывается вернуть принадлежащее ему имущество, находящееся в жилом помещении адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. кв.***, общую стоимость которого он оценивает в 291 459 руб.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Хуснетдиновой С.М. и  Хуснетдиновой И.И. принадлежащее ему имущество, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 414 908 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.С., просит решение суда отменить, так как суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно  применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что он представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих вложение им денежных средств в ремонт и строительство второго этажа спорного жилого помещения, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был отнестись критически к пояснениям ответчиков, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период проведения работ по дому он получал кредиты в банках. Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости затраченных строительных материалов и произведенных работ по возведению второго этажа дома, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что суд должен был истребовать у ответчиков принадлежащее ему имущество: газовый котел, стиральную машинку Vestel, холодильник «Мир», водонагреватель Ariston, золотые украшения, норковую шубу, металлическую печь в бане и другое имущество, так как именно он приобретал указанное имущество. Также указывает на то, что суд не предоставил ему возможность своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний, в которых не указано на ведение им (истцом) аудиозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу Хуснетдинова С.М. просит отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание судебной коллегии явилась ответчица Хуснетдинова С.М., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы Старомайнского района № *** от 28 сентября 1998 года Хуснетдиновой С.М. и Хуснетдиновой И.И. передано безвозмездно в собственность 35/100 долей в трехкомнатном жилом доме общей площадью 97,92 кв. м с надворными постройками, расположенном по адресу: С*** район, с.***, ул. *** д.***. Заключенный в соответствии с указанным постановлением договор на передачу жилой площади в собственность граждан Старомайнского района от 28 сентября 1998 года № *** зарегистрирован Ульяновским БТИ в реестровой книге под № ***. Земельный участок площадью 1394 кв.м, находящийся при указанном домовладении, был приобретен ответчиками по договору купли-продажи № *** от 21 апреля 2014 года  в общую долевую собственность, по 20/200 долей у каждой.

В указанной квартире ответчицы Хуснетдинова С.М. и Хуснетдинова И.И. зарегистрированы с 1991 года, истец Егоров В.С. был зарегистрирован в период с 26 июня 2002 года по 01 июня 2016 года.

Егоров В.С. и Хуснетдинова М.С. на протяжении длительного времени состояли в фактических брачных отношениях, брак не регистрировали, у них есть общий сын М***, 2002 года рождения.

В настоящее время Егоров В.С. в спорном жилом помещении не проживает.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период проживания в жилом доме истцом за счет собственных средств в нем произведены улучшения – построена баня, пристрой, полностью отремонтирован  первый этаж и возведен второй этаж, произведен ремонт сарая и погребов. В общей сложности на ремонт им затрачено личных денежных средств в размере 887 331 руб. 77 коп.

Ответчица Хуснетдинова С.М. исковые требования Егорова В.С. в части возврата денежных средств не признала, указав на то, что по мере возможности Егоров В.С. принимал участие в ремонте жилья, однако каких-либо вложений в реконструкцию ее квартиры, существенно увеличивающих её стоимость, истец не делал, капитальный ремонт не производил, соглашение по этому поводу с ним не заключалось, весь  строительный материал она оплачивала за счет своих денежных средств. Все заработанные Егоровым В.С. средства, а также полученные им кредиты, уходили на строительство его двухэтажного жилого дома.

Согласна передать Егорову В.С. телевизор «Рубин», стиральную  машинку Indezit, кровать  разборную светлого цвета из детского комплекта со спальни, светильник – люстру из зала, светильник из кухни, антенну телевизионную ДВ, антенну круглую, шкаф двухстворчатый с антресолью  темно – коричневого цвета со второго этажа, бочку металлическую, слесарные и столярные инструменты и заготовки. Стиральную машину «Вестел» она приобретала в рассрочку за 13500 руб. за счет своих денежных средств. Другого имущества у нее нет, так как Егоров В.С. все свои вещи из дома вывез.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения строительных материалов и производства работ по ремонту дома на указанную сумму за счет личных денежных средств, а также не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что производимые им работы по улучшению спорного жилого дома являются источником неосновательного обогащения.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за счет личных денежных средств в Егорова В.С. в спорном жилом помещении было установлено  одно окно из ПВХ- профилей, стоимостью 15 000 руб., что подтверждается договором  № *** от 25.11.2010.

Указанная стоимость была взыскана судом в пользу Егорова В.С. с ответчиков Хуснетдиновой С.М. и Хуснетдиновой И.И.

Представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов, договор подряда от 14 июня 2014 года, заявления на получение кредита, показания допрошенных свидетелей были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные товарные чеки и квитанции на покупку сантехники и строительных материалов, не могут однозначно свидетельствовать о том, что данные строительные материалы и сантехника были использованы на улучшение жилищных условий ответчиков, при установлении того обстоятельства, что Егоров В.С. в указанный период занимался строительством своего жилого дома. Кроме того, товарные чеки не содержат какой либо информации о покупателе товара.

Факт наличия у Егорова В.С. недостроенного двухэтажного дома, расположенного по адресу: С*** район, с.***, ул.***, д.***, подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий Егорова В.С. от 01 октября 2016 года, ответом Россетти о выдаче технических условий ( л.д. 10, 11), и не оспаривался самим истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Егоровым В.С. денежные средства по кредитным договорам были затрачены именно на производство улучшений в доме ответчиков, в материалах дела не имеется.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил количество и стоимость строительного материала, затраченного на ремонт в доме, какие конкретно работы  были произведены истцом, когда, какой стоимостью, каким образом за них производилась оплата.

Суд первой инстанции правильно указал, что Егоров В.С. принимал участие в улучшение жилищных условий, в связи с чем квартира была приведена в более удобное для проживания состояние, однако не доказал вложения собственных денежных средств на заявленную в иске сумму. Сам факт установления произведенных улучшений и их стоимость, однозначно не свидетельствует  о том, что указанные расходы  понесены именно истцом.

Оценка представленному истцом договору подряда от 14 июня 2014 года судом дана правильная.

Поскольку истец представил доказательства вложения своих собственных (личных) денежных средств в ремонт дома только на сумму 15 000 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Исковые требования в части возврата имущества судом разрешены правильно. Доводы ответчицы о том, что часть имущества, указанного в иске, истец из дома вывез, Егоровым В.С. опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует  признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе  по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом товарные чеки, договор подряда, выписки по кредитам из банков, показания допрошенных свидетелей, были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу строительно-технической экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: