УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                                       Дело № 33-771/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   21 марта  2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П. ,

при секретаре Дубровиной Л.О.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Реброва С*** С*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Признать Реброва С*** С***, Потапову Е*** Е*** и её несовершеннолетнюю дочь С*** С*** Ф*** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область,  Б*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, по причине выезда на другое место жительства.

Решение является основанием для снятия Реброва С*** С***, Потаповой Е*** Е*** и её несовершеннолетней дочери С*** С*** Ф*** с регистрационного учета по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителей ответчика Реброва С.С. - Реброву С.М. и Иркина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Реброва Н.Г. обратилась в суд с иском к Реброву С.С., Потаповой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С*** С.Ф., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область,  Б*** район, р.п. ***, ул. *** д. ***, кв. ***. В настоящее время она намерена приватизировать указанное жилое помещение, однако при сборе документов ей стало известно, что в квартире зарегистрированы также ответчики. Согласия на их регистрацию она никогда не давала, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения они не несут. Ответчики проживают по другим адресам.

Истица просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребров С.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он проживал в спорном жилом помещении совместно со своей бабушкой (истицей по делу) и отцом Р*** С.А. до дня смерти последнего, осуществлял уход за бабушкой. Его отец умер в *** 2016 года. После смерти отца он вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку его тетя – Волкова Е.В. (дочь истицы) забрала у него ключи от квартиры, поменяла замки на дверях, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. В квартире находятся его  личные вещи: одежда, обувь, телевизор, музыкальный центр. Ссылается на то, что он не имеет иного недвижимого имущества в собственности, не приобрел права пользования  другим жилым помещением. Считает, что правых оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ребровой Н.Г. – Волкова Е.В. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. ***,  д. ***, кв. *** было предоставлено истице Ребровой Н.Г. в 1977 году в период её работы на суконной фабрике им. Свердлова на состав семьи три человека – она, ее дочь Реброва Е.В. (ныне Волкова Е.В), сын Р*** С.А.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности МО «Измайловское городское поселение», с Ребровой Н.Г. заключен договор социального найма № *** от 16 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 07 октября 1995 года Р*** С.А. зарегистрировал брак с Б*** С.М., что подтверждается актовой записью о заключении брака № *** (л.д. 93).

От брака Ребровы имеют сына - Реброва С.С.,  *** 1996 года рождения.

От прежнего брака у Ребровой С.М. были другие дети, в том числе и дочь Б*** Е***, 1989 года рождения (впоследствии Сайфутдинова Е.Е., ныне ответчица Потапова Е.Е.).

Брак между супругами Ребровыми С.А. и С.М.  был прекращен 08 июля 2011 года, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № *** от 29  января 2013 года (л.д. 91).

Согласно справке формы № 8 от 21 ноября 2016 года № *** в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Реброва Н.Г. (основной квартиросъемщик), Ребров С.С. (внук), Потапова Е.Е., несовершеннолетняя С*** С.Ф., *** 2010 года рождения (дочь Потаповой Е.Е.), а также В*** А.Ш. (сын представителя истицы Волковой Е.В.). Из данной справки следует, что фактически в спорной квартире проживает только одна истица Реброва Н.Г. (л.д. 4)

Из справки формы № 8 за 2016 за № *** следует, что на спорной жилой площади с 16 мая 1995 года был зарегистрирован Р*** С.А. (сын Ребровой Н.Г.), который умер в *** 2016 года, а с 21 января 1996 года - Реброва С.М. (сноха Ребровой Н.Г.), которая была снята с регистрационного учета 28 июля 2010 года, выбыла на ул.*** д. *** кв.*** (л.д. 94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Ребров С.С. и Потапова Е.Е. выехали из спорной квартиры в 2006 году вместе со своей матерью Ребровой С.М. на другое место жительства, в спорной квартире не проживают более десяти лет, их вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья они не несут, несовершеннолетняя С*** С.Ф. в квартиру никогда не вселялась, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания их утратившими право пользования  спорным жилым помещением  и снятия  их с регистрационного учета по указанному адресу. 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в отношении ответчика Реброва С.С. по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года  № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства  соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с момента рождения ответчик Ребров С.С. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, вместе со своими родителями – отцом Р*** С.А. и матерью Ребровой С.М., а также бабушкой Ребровой Н.Г. В 2006 году совместно со своей матерью Ребров С.С. выехал из спорной квартиры на другое место жительства – в квартиру, расположенную по адресу: У*** область, Б*** район,       р.п. ***, ул. ***, д.***, кв. ***. На тот период времени Ребров С.С. был несовершеннолетним (10 лет) и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Как было установлено судом, данный выезд был обусловлен тем, что отец Реброва С.С. - Р*** С.А. употреблял спиртные напитки, в результате чего их семья распалась. 

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что по заявлению своего отца Р*** С.А., проживающего по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. *** кв.***, ответчик Ребров С.С. был зарегистрирован в указанной квартире с 16 марта 2011 года, при этом согласия Ребровой Н.Г. (бабушки Реброва С.С.) в данном случае не требовалось.

Однако указанные обстоятельства, которые фактически свидетельствуют о том, что соглашением родителей местом жительства несовершеннолетнего Реброва С.С. было определено место жительства его отца Р*** С.А., учтены не были.

При таких обстоятельствах, само по себе проживание Реброва С.С. в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания Реброва С.С. утратившим право пользования  спорным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. *** д. *** кв. ***, где проживал Ребров С.С. вместе со своей матерью Ребровой С.М., является Б*** О.Е. (сестра Реброва С.С.), в договор социального найма указанного жилого помещения Ребров С.С. не включен,  право на проживание в указанной квартире не приобрел (л.д.51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, какого либо жилого помещения на праве собственности Ребров С.С. не имеет.

Из справки военного комиссариата города Барыша, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области, поступившей в суд апелляционной инстанции, следует, что Ребров С.С. проходил действительную срочную службу по призыву  в период с 09 июня 2015 по 01 июля 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 15 ноября 2016 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, Ребров С.С. выдал своей матери Ребровой С.М. доверенность на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. *** д. *** кв.***, что свидетельствует о том, что от права на данную квартиру он не отказывался.

Кроме того, выдача данной доверенности была обусловлена тем, что сама истица Реброва Н.Г. выразила намерение приватизировать спорную квартиру, о чем свидетельствует доверенность, выданная ею 05 сентября 2016 года на имя Ребровой С.М. (матери Реброва С.С.), согласно которой она уполномочила последнюю приватизировать указанную квартиру.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что истица Реброва Н.Г. знала о том, что ее внук Ребров С.С. зарегистрирован в спорной квартире, признавала за ним право пользования этой квартирой, а поэтому доверенность на приватизацию жилого помещения выдала именно его матери Ребровой С.М.

Последующие действия Ребровой Н.Г. по отзыву указанной доверенности, а также регистрация в квартире другого внука - В*** А.Ш. (сына дочери Волковой Е.В.), фактически подтверждают доводы ответчика о том, что спор по квартире возник лишь после смерти Р*** С.А., когда между сторонами испортились взаимоотношения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик Ребров С.С. работает вахтовым методом в г. М***.

В ходе судебного разбирательства представители истицы не оспаривали того обстоятельства, что в квартире имеются  вещи ответчика – две тумбочки, телевизор, DVD, музыкальный центр (л.д. 70).

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции договора на поставку окон ПВХ № ***, заключенного 08 августа 2016 года между ИП И*** Д.В. и Р*** С.А., а также накладной от 12 августа 2016 года, следует, что оплату окон  стоимостью 32 500 руб., установленных в спорной квартире, произвел ответчик Ребров С.С.

Из характеристики на Реброва С.С., подписанной Главой администрации МО «Измайловское городское поселение», следует, что Ребров С.С. производил уход за своей бабушкой Ребровой Н.Г., *** 1928 года рождения.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признании Реброва С.С.  утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к Реброву С.С. требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года в части признания Реброва С*** С*** утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В иске Ребровой Н*** Г*** к Реброву С*** С*** о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** кв.*** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Судьи: