УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-1289/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьева А*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2016 года, с учетом определения этого же суда от 8 февраля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Леонтьева А*** М*** к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее ПАО «АК БАРС» БАНК) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2008 года между ним и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему целевой кредит для приобретения квартиры в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,9 % годовых.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2015 года с него в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 488 433 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 642 руб. 17 коп., обращено взыскание на квартиру.

Из содержания решения суда следует, что исковые требования банка были удовлетворены полностью, договор между сторонами расторгнут, определена окончательная сумма, подлежащая взысканию.

Указанная в решении суда сумма в счет погашения задолженности была им выплачена банку 29 декабря 2015 года.

При внесении денежных средств банк выставил ему дополнительный счет на оплату задолженности в размере 124 143 руб. 54 коп. Данную сумму 29 декабря 2015 года он также внес на счет банка.

В последующем ему стало известно, что дополнительная задолженность образовалась в связи с несвоевременно сделанной сотрудниками банка отметкой об исполнении решения суда, то есть задолженность в размере 124 143 руб. 54 коп. отсутствовала. Эта сумма является неосновательным обогащением банка.

Кроме того, кредитный договор был им погашен досрочно, кредит использовался в течение 86 месяцев 13 дней, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита 240 месяцев. Излишне уплаченные проценты составили 916 892 руб. 39 коп. Указание в кредитном договоре условия о невозможности перерасчета внесенных платежей при досрочном погашении кредита нарушает его право как потребителя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные при погашении кредитной задолженности проценты в сумме 124 143 руб. 54 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6769 руб. 59 коп. и взыскивать такие проценты по день уплаты суммы этих средств, излишне уплаченные проценты в сумме 916 892 руб. 39 коп.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.М. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не имел перед банком задолженности в размере 124 143 руб. 54 коп., считает, что задолженность была начислена ошибочно. Поскольку пользовался кредитом 86 месяцев, досрочно погасил кредит, излишне уплаченные проценты в сумме 916 892 руб. 39 коп. подлежат возврату.

Полагает необоснованным вывод суда о возможности осуществления перерасчета при добровольном досрочном погашении кредитной задолженности, а не в случае такого погашения по решению суда. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период, в котором пользование осуществлялось.

От представителя ПАО «АК БАРС» БАНК Кунилова А.С. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Истец Леонтьев А.М. в суд не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Как установлено по делу, 16 октября 2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Леонтьевым А.М. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Леонтьеву А.М. целевой кредит для приобретения квартиры в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 мес. под 13,9% годовых.

С Леонтьевым А.М. был согласован график возврата кредита, согласно которому погашение задолженности производится аннуитетными платежами, включающими как погашение суммы основного долга, так и погашение обусловленных кредитным договором процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Леонтьевым А.М. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. При обращении с иском банк рассчитал задолженность Леонтьева А.М. в размере 1 488 433 руб. 84 коп. (основной долг – 1 340 177 руб. 15 коп., проценты – 148 256 руб. 69 коп.) по состоянию на 26 мая 2015 года.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2015 года в пользу банка с Леонтьева А.М. взыскана кредитная задолженность по договору от 16 октября 2008 года в сумме 1 488 433 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины в сумме 21 642 руб. 17 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры.

Несмотря на заявление банком требования о расторжении кредитного договора с Леонтьевым А.М., указанным решением договор расторгнут не был.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

29 декабря 2015 года Леонтьев А.М. оплатил взысканную с него задолженность по кредитному договору в сумме 1 488 433 руб. 84 коп., возврат госпошлины 21 642 руб. 17 коп., а всего 1 510 076 руб. 01 коп.

Банком начислены проценты за пользование кредитом с 27 мая 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере 124 143 руб. 54 коп. Данная сумма Леонтьевым А.М. также была уплачена 29 декабря 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонтьев А.М. полагал, что вообще не должен был уплачивать проценты, начисленные банком за период по 29 декабря 2015 года, поскольку определенная судом в решении сумма является окончательной.

Представленный ПАО «АК БАРС» БАНК» в материалы дела расчет начисленных процентов за указанный период им не оспорен.

Также истец просил взыскать с банка переплаченные проценты, поскольку кредитный договор был им погашен досрочно, а кредитные средства использовались только в течение 86 месяцев 13 дней.

Принимая решение об отказе истцу в иске, районный суд исходил из того, что досрочное погашение кредита произведено Леонтьевым А.М. не добровольно, а в связи с исполнением решения суда о взыскании задолженности; кредитный договор решением суда расторгнут не был и на сумму кредита подлежали начислению проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Эти выводы районного суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в таком виде включено в содержание договора № *** от 16 октября 2008 года (п.3.1), изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 26 мая 2015 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов по 29 декабря 2015 года включительно, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе был начислить, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Довод жалобы о допущенной сотрудниками банка ошибке при внесении сведений об исполнении решения суда какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Однако в данном случае волеизъявление истца было направлено не на полное и досрочное погашение кредитного договора, а на исполнение обязанности по уплате задолженности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах обязанность возврата истцу полученных во исполнение решения суда денежных сумм у ответчика не возникла.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав Леонтьева А.М. как потребителя финансовой услуги в части уплаты процентов за пользование кредитом за больший период по сравнению с фактическим пользованием денежными средствами. Это исключает возможность удовлетворения иска, поскольку судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 20116 года, с учетом определения этого же суда от 08 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: