УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                          Дело № 33-1197/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Струнниковой Е*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Струнниковой Е*** П*** к Исаковой Н*** Ф*** о сносе за свой счет самовольной постройки – двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Я***, д. №***, в непосредственной близости к границе участка по адресу: г. У***, ул. Я***, д. №***; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Струнниковой Е.П., ее представителя Ахмадиева Р.А., пояснения Комаровой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Струнникова Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Исаковой Н.Ф. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что является собственником дома №*** по ул. Я*** в г. У***. Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. Я***, д. №***, является Исакова Н.Ф.

Двухэтажная хозяйственная постройка, принадлежащая Исаковой Н.Ф., расположена в непосредственной близости к границе ее (истицы) участка, без нормативного отступа. Покрытие строения двускатное, один скат кровли направлен в сторону участка по адресу: ул. Я***, д. №***, что приводит к направлению осадков с кровли строения на смежный участок. Это, в свою очередь, приводит к существенному ухудшению условий эксплуатации деревянных стен и конструкций покрытия одноэтажных строений, расположенных в непосредственной близости к  двухэтажной хозяйственной постройке. Данная постройка является самовольной и построена без ее согласия.

Просила обязать Исакову Н.Ф. снести за свой счет самовольную постройку – двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. У***, ул. Я***, д. №***, в непосредственной близости к границе участка по адресу: г. У***, ул. Я***, д. №***; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комарова О.Г., Касаткина И.Г.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Струнникова Е.П., повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в районном суде, просит отменить решение суда и принять новое, об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что двухэтажная хозяйственная постройка возведена Исаковой Н.Ф. самовольно, разрешения на ее возведение она (истица) не давала. Самовольная постройка существенно ущемляет ее права.

Полагает, что наличие неисполненного решения о возложении на нее (Струнникову Е.П.) обязанности снести постройки, расположенные вдоль границ домовладения №***, не может явиться основанием для отказа в иске.

Указывает, что при должном и объективном рассмотрении дела суд должен был обязать Исакову Н.Ф. изменить направление ската крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица Струникова Е.П., ее представитель Ахмадиев Р.А., третье лицо Комарова О.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Струнникова Е.П. является сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. Я*** в г. У*** и ½  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Сособственниками ½ доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок являются Комарова О.Г. и Касаткина И.Г. (по ¼ доли в праве за каждой).

Собственником соседнего домовладения и земельного участка (ул. Я***, д. №***) является Исакова Н.Ф. На ее земельном участке возведена двухэтажная хозяйственная постройка.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что двухэтажная хозяйственная постройка построена ответчицей с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования о сносе постройки, районный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г. Ульяновска от 8 сентября 2006 года. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. У***, ул. Я***, д. №***, Исакова Н.Ф. возвела двухэтажный сарай, который расположен от стены старого сарая Струнниковой Е.П. на расстоянии 0,75 м с одной стороны и на расстоянии 0,47 м с другой стороны.

Расстояние от передней стороны двухэтажного сарая до существующего забора составляет 80 см, от середины столба до стены сарая расстояние составляет 1,01 м. Под забор возведен бетонный фундамент, двухэтажное строение расположено от дальней стороны фундамента на 1 м 05 см.

Расстояние от сарая Струнниковой Е.П. до двухэтажного строения Исаковой Н.Ф. составляет 0,47 м.

Крыша двухэтажного строения двухскатная, основной скат кровли направлен в сторону земельного участка ответчика. Стены сарая кирпичные, окон не имеют. Стена сарая является противопожарной преградой. Стена первого этажа изготовлена из бетонного блока.

После принятия вышеуказанного решения изменения в спорных постройках не производились, двухэтажная постройка расположена на том же месте.

Из дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 28 мая 2003 года, вступившим в законную силу, были установлены порядок  пользования спорными земельными участками и межевая граница. На Струнникову Е.П. и Климова Г.П. была возложена обязанность сместить межевую границу участков по отношению к существующей на 0,29 м по фасаду участка и 0,35 м по зафасадной меже участков в сторону участка № ***, и снести все постройки, расположенные на границе земельных участков, таким образом, чтобы расстояние от межевой границы до построек для содержания птицы составляло 4 м, до других построек – 1 м.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 года на Струнникову Е.П., Комарову О.Г., Касаткину И.Г.  возложена обязанность снести постройки, находящиеся по границе земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, ул. Я***, дом №***, с земельным участком, расположенном по адресу: г.У***, ул. Я***, д. № ***

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца направлены на переоценку ранее вынесенных решений, которые вступили в законную силу, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истицы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически судом не разрешено заявленное Струнниковой Е.П. требование о возложении на ответчицу обязанности изменить направление ската крыши постройки является надуманным. В обоснование заявленных требований истица действительно указывала, что направление ската кровли постройки доставляет ей неудобства, однако соответствующих требований ни в устрой, ни в письменной форме она не заявляла и доказательства по этим требованиям суду не представляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струнниковой Е*** П***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи