УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1069/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Герасимова С*** А*** – Дуплинской Е*** А***,
Майоровой Н*** Е***, общества с ограниченной ответственностью «ГК «АМЕТИСТ» на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года, с
учетом определения того же суда от 27 января 2017 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа
компаний АМЕТИСТ» к Герасимову С*** А***, Майоровой Н*** Е*** о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование
чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Группа компаний АМЕТИСТ» с Герасимова С*** А*** за период с 01 сентября 2013
года по 18 сентября 2013 года включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг в размере 825 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 1234 руб. 34 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Группа компаний АМЕТИСТ» с Майоровой Н*** Е*** за период с 19 сентября
2013 года по 30 апреля 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг в размере 29 634 руб. 94 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Группа компаний АМЕТИСТ» расходы по уплате государственной пошлины с
Герасимова С*** А*** в размере 400 руб., с Майоровой Н*** Е*** – 1089 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «ГК «Аметист» - Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
ООО «ГК «АМЕТИСТ» и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб
представителя Герасимова С.А., – Дуплинской Е.А., Майоровой Н.Е., представителя
Герасимова С.А., – Дуплинской Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Майоровой Н.Е.,
ООО «ГК «АМЕТИСТ», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ГК «АМЕТИСТ» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства к Герасимову С.А., Майоровой Н.Е. о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование
чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что Герасимов С.А.
являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 95,10 кв.м в
многоквартирном жилом доме по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
18.09.2013 по договору купли-продажи указанное нежилое
помещение передано Майоровой Н.Е., которая в настоящее время является его
собственником.
Многоквартирный жилой дом ***, в котором расположено нежилое
помещение, общей площадью 95,10 кв.м, находится в управлении ООО «ГК «АМЕТИСТ».
Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, неисполнение ответчиками своих обязанностей по оплате
жилищно-коммунальных услуг нарушает права истца.
ООО «ГК «АМЕТИСТ» просило взыскать с Герасимова С.А. задолженность
по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.06.2013 по 18.09.2013 в
размере 4137 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 1362 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины –
400 руб.; с Майоровой Н.Е. просило
взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с
19.09.2013 по 30.04.2015 в размере 29 634 руб. 94 коп. и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1089 руб. 05 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Герасимова С.А. – Дуплинская Е.А. не соглашается с решением суда,
просит его изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
первой инстанции подлежит изменению в части установления размера процентов за
пользование чужими денежными средствами, взысканных с Герасимова С.А. в пользу
ООО «ГК «АМЕТИСТ». Считает, что судом неверно произведен расчет процентов и
ошибочно рассчитан временный период.
Указывает, что проценты за пользование чужими денежными
средствами, подлежащие взысканию с Герасимова С.А., следует рассчитывать за
период с 11.10.2013 по 24.11.2016.
В апелляционной жалобе Майорова Н.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что начисленная задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 19.09.2013 по 02.10.2013 является
необоснованной, поскольку право собственности на спорное жилое помещение
зарегистрировано за ней 03.10.2013.
Кроме того указывает, что нежилое помещение расположенное по
адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, она передала по договору в долгосрочную аренду
ООО «Мир». В связи с чем считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг
должно нести ООО «Мир».
В апелляционной жалобе ООО «ГК «АМЕТИСТ» не соглашается с
решением суда.
Считает, что судом неправильно исчислен период начисления
задолженности Герасимову С.А.
Кроме того считает, что судом неверно применен и срок
исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованиям к Герасимову С.А. следует
исчислять с 15.06.2016.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Герасимова С.А. – Дуплинская Е.А. просит в удовлетворении жалобы
ООО «ГК «АМЕТИСТ» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права
собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов
на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает
в себя: плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании
общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в
целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный
ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик Герасимов С.А. с
08.09.2011 по 18.09.2013 являлся собственником нежилого помещения, общей
площадью 95,10 кв.м по адресу: г. У***, ул. ***, д.***.
Согласно договору купли-продажи от 18.09.2013 Герасимов С.А.
продал указанное нежилое помещение Майоровой Н.Е.
Таким образом, собственником недвижимого имущества по
указанному адресу в настоящее время является Майорова Н.Е., что подтверждается
копией свидетельства о регистрации права от 03.10.2013.
Многоквартирный жилой дом №*** по ул. *** в г. У*** с
27.07.2012 находится в управлении ООО «ГК «АМЕТИСТ» (договор управления
многоквартирным домом №*** от 27.09.2012).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается,
что управляющая компания оказывала ответчикам в спорный период жилищно
–коммунальные услуги.
Вместе с тем ответчики ненадлежащим образом исполняли свои
обязательства по содержанию своего имущества.
Согласно
представленным истцом расчетам, ответчик Герасимов С.А. имеет задолженность по
оплате жилищно - коммунальных услуг за
период с 15.06.2013 по 18.09.2013 в сумме 4137 руб. 05 коп., процентам за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1362 руб. 02 коп.; ответчик
Майорова Н.Е. имеет задолженность по
оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 19.09.2013 по 30.04.2015 в
сумме 29 634 руб. 94 коп.
Разрешая
спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что
ответчики Герасимов С.А. и Майорова Н.Е., как собственники нежилого помещения,
ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные
услуги, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В
ходе судебного разбирательства представителем ответчика Герасимова С.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом
срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Данное
заявление было предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судебная
коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к
требованиям истца в части взыскания задолженности с Герасимова С.А. по оплате
за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.06.2013 по 31.08.2013, поскольку
иск предъявлен 30.09.2016.
В
силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Таким
образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с
ответчика Герасимова С.А. задолженности по оплате за жилищно – коммунальные
услуги за период с 15.06.2013 по 31.08.2013, удовлетворению не подлежат.
То
обстоятельство, что ООО «ГК «АМЕТИСТ» обращалось ранее с исковыми требованиями
к ответчику Герасимову С.А. о взыскании задолженности по оплате за
жилищно-коммунальные услуги в различные судебные органы, не является основанием
к отмене решения суда в этой части, поскольку обстоятельств, исключающих
возможность своевременного обращения истца в соответствующий суд общей
юрисдикции, не имеется.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «ГК
«АМЕТИСТ» в части неверного применения
судом срока исковой давности и неправильного исчисления периода начисления
задолженности Герасимову С.А., судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы
Майоровой Н.Е. о том, что
начисленная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с
19.09.2013 по 02.10.2013 является необоснованной, право собственности на
спорное жилое помещение зарегистрировано за ней 03.10.2013, являются
несостоятельными.
Как было указано выше, в силу ст. 210 ГК РФ по общему
правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Из п.4.1 договора купли-продажи указанного нежилого
помещения от 18.09.2013 видно, что
продавец (Герасимов С.А.) передал, а покупатель (Майорова Н.Е.) приняла недвижимое имущество до подписания
настоящего договора, который по взаимному
соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема – передачи, в
состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению.
Следовательно, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом
возникновения у покупателя правом владения и пользования недвижимым имуществом.
При этом с указанного времени такое лицо вправе обратиться с заявлением о
регистрации своего права собственности на данное имущество, а с момента
государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим
ему имуществом.
Таким образом, поскольку Майорова Н.Е. фактически
владеет и пользуется указанным нежилым помещением с момента подписания
договора купли-продажи (18.09.2013), у нее как у законного владельца наряду с
правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по
оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в
многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
правомерно исчислил Майоровой Н.Е. период начисления задолженности по оплате за
жилищно-коммунальные услуги с 19.09.2013 по 30.04.2015.
Доводы жалобы Майоровой Н.Е. о том, что нежилое помещение расположенное по адресу:
г.У***, ул. ***, д. ***, она передала по договору в долгосрочную аренду ООО
«Мир», обязанность по оплате коммунальных услуг должно нести ООО «Мир»,
судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя содержания имущества несет
собственник.
Вместе с тем, Майорова Н.Е. при наличии оснований не лишена
права обратиться с требованиями к арендаторам указанного имущества о взыскании
убытков.
Таким образом, выводы суда в части взыскания с Майоровой
Н.Е. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с
19.09.2013 по 30.04.2015, а также в части взыскания с ответчика Герасимова С.А.
задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013
по 18.09.2013 в сумме 825 руб. 66 коп., являются верными.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя
Герасимова С.А. в части подлежащих
взысканию с Герасимова С.А. в пользу ООО
ГК «АМЕТИСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами размере 224 руб. 47 коп. заслуживают
внимания, поскольку судом первой инстанции применена ст. 395 ГК РФ
в редакции Федерального закона от
03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с
01.08.2016.
При этом расчеты за весь период были произведены судом
исходя из ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем, проценты
за пользование чужими
денежными средствами (825 руб. 66
коп.) за период с 01.09.2013 по 18.09.2013, подлежат взысканию с Герасимова
С.А. исходя из ставок банковского
процента за соответствующие периоды времени.
Таким
образом, с Герасимова С.А. в пользу ООО
«ГК «АМЕТИСТ» подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 224 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: за период с 11.10.2013
по 31.05.2015 в сумме 113 руб.15 коп.; с 01.06.2015 – по 14.06.2015 в сумме 3
руб. 53 коп.; с 15.06.2015 – 14.07.2015
в сумме 7 руб. 57 коп.; с 15.07.2015 – 16.08.2015 в
сумме 7 руб. 57 коп.; с
17.08.2015 – 14.09.2015
в сумме 6 руб. 64 коп.; с
15.09.2015 – 14.10. 2015 в сумме 6 руб.
51 коп.; с 15.10.2015 -16.11.2015 в сумме 6 руб. 90 коп.; с 17.11.2015 -
14.12.2015 в сумме 5 руб. 80 коп.; с
15.12.2015 – 31.12.2015 в сумме 2 руб. 72 коп.; с 01.01.2016 - 24.01.2016 в сумме 3 руб. 83 коп.; с
25.01.2016 – 18.02.2016 в сумме 4 руб. 27 коп.; с 19.02.2016 – 16.03.2016 в
сумме 5 руб. 29 коп.; с 17.03.2016 – 14.04.2016 в
сумме 5 руб. 42 коп.; с 15.04.2016 – 18.05.2016 в сумме 5 руб. 95
коп.; с 19.05.2016 – 15.06. 2016 в сумме 4 руб. 76 коп.; с 16.06.2016 –
14.07.2016 в сумме 5 руб. 12 коп.; с 15.07.2016 – 31.07.2016 в сумме 2 руб.72
коп.; с 01.08.2016 – 18.09.2016 в
сумме 11 руб. 61 коп.; с 19.09.2016 – 24.11.2016 в сумме 15 руб. 11
коп.
Решение
суда в указанной части подлежит изменению, и
как следствие подлежит снижению размер госпошлины до 400 руб.,
исчисляемый в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24
ноября 2016 года в части взыскания с Герасимова С*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ГК «АМЕТИСТ» процентов за пользование чужими
денежными средствами и взыскании государственной пошлины изменить.
Снизить размер процентов за пользование чужими денежными
средствами, взысканных с Герасимова С*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ГК «АМЕТИСТ», до 224 руб. 47 коп., размер государственной
пошлины - до 400 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24 ноября 2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: