УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-991/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршиной Ю*** С*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года, с учетом
определения этого же суда от 17 января 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Паршиной Ю*** С*** к администрации муниципального образования «Город
Димитровград» о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в
жилом помещении, понуждении к постановке на учет отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Паршиной Ю.С., ее представителя Мартынчева С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паршина Ю.С.
обратилась в суд с иском к администрации г. Димитровграда Ульяновской области о
признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых
помещениях, возложении обязанности поставить ее с членами семьи на такой учет.
В обоснование иска указала, что 13 сентября 2016 года обратилась к ответчику с
заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к
которому приложила пакет необходимых документов. Решением комиссии по жилищным
вопросам администрации г.Димитровграда в постановке на учет нуждающихся в жилье
ей отказано со ссылкой на отсутствие документально подтвержденного права
состоять на таком учете, с чем она не согласна. Ее семья состоит из пяти
человек, из которых только она имеет в собственности 1/3 долю жилого помещения
общей площадью 59,97 кв.м, то есть 19,9 кв.м, что свидетельствует об
обеспеченности ее семьи жилой площадью менее установленной учетной нормы.
Решение жилищной комиссии ответчика, как и описательная часть протокола
заседания комиссии, не соответствуют представленным ею документам, а само
решение противоречит его описательной части. Просила признать отказ
администрации г.Димитровграда в постановке ее на учет нуждающихся в жилых
помещениях незаконным, обязать администрацию г. Димитровграда поставить ее с
составом семьи на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых
по договорам социального найма.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица муниципальное казенное учреждение
«Управление по реализации социальных программ» (далее – МКУ «Управление по
реализации социальных программ») и, рассмотрев спор по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Паршина Ю.С. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. По
мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие
доказыванию каждой из сторон спора; обстоятельства, которые суд посчитал
установленными, не соответствуют материалам дела. Обращает внимание, что
просительная часть ее иска содержала два требования, которые надлежащим образом
разрешены не были. Суд не исследовал доказательства законности решения
уполномоченного органа, не дал оценки тому обстоятельству, что имеющиеся в
материалах дела выписки из одного и того же протокола заседания комиссии по
жилищным вопросам не тождественны между собой. Со своей стороны она обращала
внимание суда на то обстоятельство, что никогда не имела регистрации по адресу:
***, и что данный дом никогда не находился в собственности ее матери. Полагает,
что ввиду имеющихся разночтений содержащиеся в материалах дела выписки из
протокола заседания комиссии по жилищным вопросам не могут являться допустимым
доказательством. По мнению автора жалобы, из пояснений в суде представителей
администрации г. Димитровграда и МКУ «Управление по реализации социальных
программ» можно сделать вывод о том, что ее заявление вообще не было предметом
рассмотрения комиссии. Вопрос о том, является ли ее семья малоимущей, судом
разрешен не был. Состав членов ее семьи судом первой инстанции не определялся,
а без установления данного обстоятельства правильное разрешение спора было
невозможно. Просит учесть, что судом не дана оценка письменным доказательствам,
подтверждающим обеспеченность ее семьи жильем менее учетной нормы, тогда как
именно данное обстоятельство было заявлено ею в качестве основания для
постановки на учет нуждающихся. Наличие у нее права пользования жилым
помещением по адресу: *** судом в качестве обстоятельства, подлежащего
доказыванию, не определялось, соответственно, имеющиеся в материалах дела
документы относительно данного жилья не имеют отношения в настоящему спору. Не
соглашается с произведенным судом расчетом площади жилья, приходящегося на
каждого члена ее семьи, поскольку площадь квартиры *** - 47,84 кв.м включена в
такой расчет незаконно. Просит решение суда отменить, разрешить спор по
существу.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и
третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Паршина Ю.С. состоит в зарегистрированном
браке с П*** С.М.
От брака супруги
Паршины имеют троих несовершеннолетних детей: дочь П*** В.С., *** года
рождения, сыновей П*** Ю.С. и П*** Я.С., *** года рождения.
Паршина Ю.С. и двое
ее сыновей зарегистрированы ***.
Собственниками
жилого помещения общей площадью 59,97 кв.м по названному выше адресу являются
истец Паршина Ю.С., М*** И.Г. (мать истца), М*** Д.С. (брат истца), в равных
долях каждый (по 1/3 доли в праве).
Супруг истца - П***
С.М. вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрирован по адресу: ***.
Собственником данной
квартиры площадью 47,84 кв.м по ул. *** является П*** Г.М. (мать супруга
истца).
13 сентября 2016
года Паршина Ю.С. обратилась к Главе администрации г.Димитровграда Ульяновской
области с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях с
составом семьи пять человек (сама истец, ее супруг и трое несовершеннолетних
детей).
Решением комиссии по
жилищным вопросам администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 25
октября 2016 года (протокол № 29), утвержденным постановлением главы
администрации г. Димитровграда № 2078 от 25 октября 2016 года, Паршиной Ю.С.
отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договору социального найма, ввиду отсутствия права состоять
на таком учете, поскольку семья Паршиной Ю.С. не относится к числу нуждающихся
в жилье.
Полагая данное
решение ответчика незаконным, Паршина Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал собранные по делу
доказательства, на основании исследования и оценки которых пришел к верному выводу
об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации
учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади
жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности
граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом
местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы
предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Постановлением Главы администрации г.
Димитровграда Ульяновской области от 22 июня 2006 года № 1742 учетная норма
площади жилого помещения на территории муниципального образования «город
Димитровград» установлена в размере не более 12 кв.м общей площади.
Статья 51 Жилищного
кодекса Российской Федерации определяет основания признания граждан
нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального
найма.
Пункт 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса
Российской Федерации к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, относит лиц, являющихся
нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма
жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма
жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками
жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченных
общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации
состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право
указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан,
которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного
кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены
документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным
решения ответчика, которым Паршиной Ю.С. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54
Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в постановке на учет граждан,
нуждающихся в жилых помещениях.
Судом верно определен и указан в решении состав
семьи истца (пять человек: супруги и трое несовершеннолетних детей) и площадь
жилых помещений, находящихся в собственности и пользовании членов семьи
Паршиной Ю.С.
Этот же состав семьи указывала сама Паршина
Ю.С. в заявлении о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых
по договору социального найма.
При этом наряду с
площадью жилого помещения, находящегося в собственности Паршиной Ю.С. (19,99
кв.м) суд справедливо включил в расчет площадь квартиры *** дома *** по ***
(47,84 кв.м), где зарегистрированы члены семьи истца: супруг и
несовершеннолетняя дочь.
Данное жилое
помещение принадлежит матери супруга истца - П*** Г.М., предоставлено последней
семье истца для проживания, на что прямо указано в договорах передачи
указанного жилого помещения в безвозмездное пользование.
Наряду с этим П***
Г.М. является собственником жилого дома *** общей площадью 81,09 кв.м по ***,
где до 22 октября 2013 года был зарегистрирован супруг истца.
Указание в выписке
из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 25 октября 2016 года
некорректных данных о регистрации до 22 октября 2013 года в доме *** по ул. ***
самой Паршиной Ю.С. и принадлежности данного дома ее матери не является
безусловным основанием для признания оспариваемого истцом решения ответчика
незаконным.
С учетом изложенного
выше следует признать очевидным, что данные обстоятельства являются технической
ошибкой, возникли в связи с тем, что ранее с заявлением о постановке на учет
нуждающихся в жилых помещениях обращался супруг истца - Паршин С.М., в
подтверждение чего также предоставлял пакет документов. Тем самым, основания
утверждать о том, что данные документы и сведения, свидетельствующие о
фактических жилищных условиях семьи истца, не имеют отношения к настоящему спору, отсутствуют.
Доводы истца о том,
что квартира *** не может быть включена в расчет площади жилья, приходящегося
на каждого члена ее семьи, поскольку на момент вынесения судебного решения уже
не находилась в пользовании членов ее семьи, не могут быть приняты во внимание,
так как до настоящего времени супруг истца и несовершеннолетняя дочь там
зарегистрированы.
При этом следует
отметить, что жилое помещение по *** было предоставлено в пользование семье
истца его собственником П*** Г.М. с 01 сентября 2012 года, то есть
непосредственного после его приобретения (по договору купли-продажи от 17
августа 2012 года).
Сама П*** Г.М. в
квартире по *** никогда зарегистрирована не была, дала согласие на регистрацию
по данному адресу сына и внучки (супруга и дочери истца соответственно).
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания считать, что право пользования квартирой
по ул. *** у членов семьи Паршиной Ю.С., получивших такое право с согласия
собственника, приобретя там по воле собственника и сохранив до сегодняшнего дня
регистрацию, прекращено.
Поводов утверждать о
том, что обжалуемое решение затрагивает интересы лица, не привлеченного к
участию в деле - П*** Г.М., не имеется, поскольку самим собственником квартиры
по *** (П*** Г.М.) каких-либо требований к лицам, там зарегистрированным (сыну
и внучке), не заявлено. Обязательств оспариваемым судебным актом на П*** Г.М.
также не возложено, а приведенные в решении суда выводы касаются лишь оценки
фактических жилищных условий истца и членов ее семьи.
Отсутствие в решении
суда суждений о том, относится ли семья Паршиной Ю.С. к числу малоимущих, о
незаконности выводов суда по существу спора не свидетельствует, поскольку Паршиной
Ю.С. было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по той
причине, что семья истца не относится к числу нуждающихся ввиду обеспеченности
учетной нормой жилья на каждого члена семьи.
Именно этот вопрос
исследовался судом в рамках заявленных истцом требований и был разрешен в
пределах таких требований и норм закона, подлежащего применению.
Вопреки утверждениям
истца, ее заявление о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях было
предметом рассмотрения на соответствующей комиссии ответчика, и по нему принято
правильное по существу решение.
При этом сама
Паршина Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2016 года не
отрицала как факт заседания комиссии, где рассматривалось ее заявление, так и оглашения в ее присутствии существа
принятого решения.
Тот факт, что
выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации
города Димитровграда оформлена на бланке с реквизитами МКУ «Управление по
реализации социальных программ», доводы стороны истца о незаконности решения
указанной комиссии также не подтверждает.
Из пояснений в суде
первой инстанции представителя МКУ «Управление по реализации социальных
программ» следует, что именно это Управление организует в администрации города
Димитровграда работу комиссии по жилищным вопросам (прием заявлений, сбор и
проверку документов, оформление документов комиссии).
Паршина Ю.С. также
указывала, что заявление и пакет документов предоставляла в МКУ «Управление по
реализации социальных программ».
Отвергая доводы
стороны истца в этой части судебная коллегия считает необходимым отметить, что
сама Паршина Ю.С. с 11 января 2016 года является муниципальным служащим
администрации города Димитровграда Ульяновской области и не может не знать
структуру органа местного самоуправления.
Все собранные судом
и имеющиеся в материалах дела доказательства,
в том числе касающиеся жилого помещения по адресу: г***, были судом
исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2016
года. 13 декабря 2016 года истец была ознакомлена с материалами дела, в том
числе с названным протоколом судебного заседания, и в данной части каких-либо
замечаний не выразила.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам,
вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка,
несогласие истца с которой не может служить основанием для отмены судебного
решения.
Нарушений норм
материального и процессуального закона судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2016 года, с учетом определения этого же суда
от 17 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Паршиной Ю*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи