УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                              Дело № 33-1283/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова А.П.,

судей  Рыбалко В.И.,  Полуэктовой С.К.,

при секретаре Воронковой  И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Симонова С*** Н*** – Муртазина И*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от               14 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 февраля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Симонова С*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Симонова С*** Н*** неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Симонову С*** Н*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»  в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4100 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Симонова С.Н. – Муртазина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Симонов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2014 года между ним и ООО «Запад» заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** (по генплану) в ***-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул. Е*** в З*** районе г. У***. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 71,09 кв.м, проектный номер ***, распложенная на *** этаже второго подъезда (второй секции) дома.  Цена договора составила 2 596 785 руб. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан ему (Симонову С.Н.) 15 марта 2016 года, в то время как срок передачи квартиры истек 30 октября 2015 года.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Запад» неустойку за период с 31 октября 2015 года  по 14 марта 2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 258 986 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симонова С.Н. – Муртазин И.И. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Запад» в пользу Симонова С.Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 руб., штрафа в сумме 70 000 руб., принять по делу новое решение, увеличив суммы взыскиваемой неустойки до 253 273 руб. 01 коп, штрафа  - до 131 636 руб. 50 коп.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного решения по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению (п. 2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применением закона, не подлежащего применению (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не соглашается с произведенным судом снижением размера неустойки. Полагает в решении не указано какими доказательствами подтверждается вывод суда о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не указаны основания снижения неустойки.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года  между ООО  «Запад» (застройщик) и  Симоновым С.Н. (участник)  заключен договор   № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № *** (по генплану) в ***-м  квартале жилого микрорайона  «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в З*** районе г. У***, расположенного на земельном участке по адресу: г. У***,               ул. Е***,  и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно  трехкомнатная  квартира общей проектной площадью 70,09 кв.м, проектный номер ***, расположенная на *** этаже второго подъезда (второй секции) дома (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет  2 596 785 руб. (п. 5.2 договора). Оплата по договору участия в долевом строительстве  истцом  произведена полностью. 

Срок завершения строительства дома  по  вышеназванному договору  определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 августа 2015 года.  Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9 договора).

В установленный  договором  срок  многоквартирный жилой дом  в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь  23 декабря 2015 года.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи от 15 марта 2016 года, тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее  02 ноября 2015 года.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок передачи Симонову С.Н. квартиры в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом ходатайства ответчика, в соответствии с положениями ст. 333  ГК РФ, суд снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 130 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом штраф взыскан в полном объеме в размере 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, общий размер взысканных судом штрафных санкций, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о сложившейся судебной практике по данной категории дел также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные судебные акты основаны как на конкретных обстоятельствах и иных доказательствах, представленных в рамках других дел, так и на оценке судами степени достаточности, относимости и допустимости представленных сторонами по другим делам доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симонова С*** Н*** – Муртазина И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: