УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                          Дело № 33-972/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеткиной О*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2016 года, с учетом определения этого же суда от 18 января 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Валеткиной О*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерклин»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерклин» в пользу Валеткиной О*** И*** денежную компенсацию 451 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Е*** Н*** и в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерклин»  госпошлину в  доход местного бюджета в размере  700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Гавриловой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Валеткина О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерклин» (далее – ООО «Мастерклин»), индивидуальному предпринимателю Гавриловой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с июня по 03 октября 2016 года состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Мастерклин», выполняла работу *** на различных объектах. Письменный трудовой договор с ней заключен не был. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника в связи   с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы. В день увольнения расчет с ней не произведен. Без удовлетворения оставлены ответчиком и ее претензии от 07 и 13 октября 2016 года о выплате заработной платы. Согласно ее расчету, задолженность ответчика по заработной плате составляет 19 000 руб., в том числе за работу в сентябре 2016 года на объекте ООО «***» - 6000 руб., ООО «***» - 10 000 руб., бар «***» - 1000 руб., за исполнение обязанностей другого работника с 19 по 23 сентября 2016 года - 2000 руб. За невыплату в срок заработной платы подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 776 руб. Просила взыскать с ООО «Мастерклин» задолженность по заработной плате, проценты, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 03 октября 2016 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Аксентьеву И.Г. и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеткина О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что ее иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчика были достоверно установлены нарушения трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) было установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившей в действие с 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валеткина О.И. настаивала на том, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Мастерклин», при увольнении ей не была выплачена заработная плата, в подтверждение своих доводов ссылалась на материалы проверки, проведенной по ее заявлению Государственной инспекцией труда в Ульяновской области.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области, проведенной по обращению Валеткиной О.И., следует, что в отношении последней работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства, а именно в день увольнения (29 сентября 2016 года) с истцом не был произведен расчет. Заработная плата выплачена Валеткиной О.И. 08 ноября 2016 года.

Разрешая спор, на основании совокупности доказательств суд первой инстанции установил, что Валеткина О.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мастерклин», учредителями которого являются индивидуальные предприниматели Аксентьева И.Г. и Гаврилова Е.Н.

Валеткина О.И. работала в должности ***, выполняла работы по заданию работодателя на различных объектах.

В день увольнения Валеткиной О.И. не была выплачена заработная плата.

08 ноября 2016 года Валеткиной О.И. работодателем было выплачено 17 575 руб. за работу в помещениях следующих организаций: ООО «***» - 11 200 руб., ООО «***» - 1820 руб., ООО «***» - 3555 руб., бар «***» - 1000 руб.

Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривала истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, имеет место только нарушение сроков ее выплаты, за что суд взыскал в пользу истца проценты за период с 30 сентября по 08 ноября 2016 года в сумме 451 руб. 10 коп.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что задолженность работодателя перед ней составляет иную сумму.

Не следует это и из материалов проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Из пояснений самого истца в суде первой инстанции следует, что размер оплаты ее труда за работу на разных объектах не был одинаковым.

Оснований не соглашаться с расчетом ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы произведен судом в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после прекращения трудовых отношений (с 30 сентября 2016 года) по день фактического расчета включительно (по 08 ноября 2016 года).

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в разумных пределах с учетом установленных по делу обстоятельств, существа допущенных работодателем нарушений. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов и сведений, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2016 года, с учетом определения этого же суда от 18 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеткиной О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи