УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-619/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 марта 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Мякинина С.С. и его защитника –
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мякинина С.С. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Калдыркаевой З.И. на
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2017
года, которым
МЯКИНИН С*** С***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без
ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Меру пресечения Мякинину С.С. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 января 2017 года, включив в него время с момента
задержания и заключения под стражу с 19 сентября 2016 года.
С Мякинина С*** С*** постановлено взыскать:
- в пользу Б*** Р*** И***, К*** Л*** И*** компенсацию
морального вреда в размере *** рублей в равных долях по *** рублей в пользу
каждой;
- в пользу федерального бюджета в счет возмещения расходов,
связанных с оплатой услуг адвоката Нечаевой Н.В. в ходе предварительного
расследования, – *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мякинин С.С. признан виновным в
убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А*** И.Г.
Преступление им совершено 15 сентября 2016 года в пос.К*** Н*** района У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Калдыркаева З.И., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и юридической квалификации действий Мякинина С.С., ставит
вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Считает, что с учетом повышенной опасности совершенного преступления, суд
должен был назначить Мякинину С.С. более строгое наказание. Кроме того,
недостаточно мотивирован размер назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести новый
приговор.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мякинин С.С., не
соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость наказания,
назначенного без учета смягчающих вину обстоятельств. Не оспаривая выводы суда
в части причинения А*** И.Г. телесных повреждений, указывает, что умысла на
убийство потерпевшего у него не имелось, неприязненных отношений между ними не
было, корыстный мотив также отсутствует. Преступление совершено в результате
возникшего конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Б*** А.П.
неоднократно приходил к ним во время застолья, после его ухода потерпевший
становился агрессивным, кроме того, А*** И.Г. по характеру вспыльчивый, что
подтверждается показаниями его дочерей. Отмечает, что в ходе предварительного
расследования следственной группой были допущены процессуальные нарушения.
Необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с
повинной, рапорт К*** Н.Г. не соответствует действительности, поскольку им была
написана явка с повинной, чем он способствовал раскрытию преступления в
отношении А*** И.Г. Просит учесть, что в ходе конфликта ему причинены телесные
повреждения, однако суд посчитал их незначительными, кроме того, он является
инвалидом *** группы и физически слабее потерпевшего. Также обращает внимание
на ухудшение состояния его здоровья в условиях изоляции от общества, о чем
свидетельствуют медицинские документы, наличие хронических заболеваний, ***
(при отсутствии реабилитации начались серьезные осложнения, ***). Ходатайствует
о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей К*** Н.Г., Б*** А.П., а
также свидетелей по материалам дела, которые якобы видели А*** И.Г. после
убийства. На основании изложенного, просит учесть все имеющие значение
обстоятельства, назначить более мягкое наказание, удовлетворить доводы жалоб.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мякинина С.С. потерпевшие Б***
Р.И. и К*** Л.И. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и
просят оставить их без удовлетворения. Отмечают, что Мякинин С.С. инвалидности
не имеет, справки о состоянии его здоровья в материалах дела отсутствуют.
Доводы Мякинина С.С. о том, что А*** И.Г. видели на следующий день после установленной
следствием даты убийства, были опровергнуты в ходе судебного заседания.
Свидетельских показаний о том, что потерпевший А*** И.Г. был агрессивным
человеком, также не имелось. Считают, что вина Мякинина С.С. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана, ему
следовало назначить более строгое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Мякинин С.С. и адвокат Гофман Т.А.
поддержали доводы жалоб, возражали против доводов апелляционного представления
и просили приговор изменить;
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционных
жалоб не согласилась, мотивировав свои выводы, просила приговор суда отменить
по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Обосновывая свое решение о виновности Мякинина С.С. в
умышленном причинении смерти другому человеку, суд сослался в приговоре на
показания самого осужденного, потерпевших Б*** Р.И. и К*** Л.И., свидетелей Б***
А.В., Б*** А.П. и других, протоколы осмотра места происшествия, предметов,
выемки, следственного эксперимента, заключения различных экспертиз и на другие
исследованные доказательства, существо которых приведено в приговоре.
Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств,
оценивая обстановку произошедшего и непосредственные действия Мякинина С.С.,
суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный
совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство
(умышленное причинение смерти) А*** И.Г. в ходе ссоры с последним на почве
личных неприязненных отношений.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не
позволяет прийти к однозначному выводу о совершении Мякининым С.С.
инкриминируемого органами предварительного следствия деяния, а свидетельствует
о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Причастность и виновность Мякинина С.С. в причинении
ножевых ранений А*** И.Г. установлена судом верно и подтверждается следующими
доказательствами.
Так, из показаний Мякинина С.С. в судебном заседании
следует, что 15 сентября 2016 года они с А*** И.Г. находились по адресу: У***
область, Н*** район, пос.К***, ул.Ц***, ***, где распивали спиртное. Вечером А***
И.Г. сходил в магазин, сказав, что забыл сигареты, вернулся взвинченный. Неожиданного
А*** И.Г. взял бутылку и ударил его по голове, он упал на пол, уронив при этом
стол. А*** И.Г. набросился на него и начал душить, прижимая к полу, он схватил
с пола нож (попался под руку) и ударил А*** И.Г. по ноге, потом по руке и
оттолкнул его. А*** И.Г. упал, стал выкрикивать угрозы, он вскочил и нанес ему
удар ножом в грудь, при этом в руках у А*** И.Г. никаких предметов не было,
однако он начал приподниматься с пола. Нанес А*** И.Г. удары ножом, опасаясь за
свои жизнь и здоровье, поскольку А*** И.Г. первым нанес ему удар бутылкой по
голове.
Из существа исследованных в порядке ст.276 УПК РФ
показаний Мякинина С.С., данных на досудебной стадии уголовного производства,
усматривается, что инициатором конфликта явился А*** И.Г., поскольку он ударил
его стеклянной бутылкой по голове, от удара он упал, А*** И.Г. подошел к нему,
взял за грудки и стал прижимать к полу. Он заметил на полу кухонный нож с
железной рукояткой и нанес удар по правой ноге А*** И.Г., последний не отпустил
его, тогда он нанес ему еще один удар ножом по правой руке и оттолкнул. А***
И.Г. упал, он встал и нанес этим же ножом удар в область груди.
Наличие телесных повреждений у Мякинина С.С. подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при
освидетельствовании осужденного имелись следующие повреждения: ссадина в
теменной области волосистой части головы, гематома в теменно-затылочной области
слева, три ссадины в лобно-теменной области справа, кровоподтек на нижнем веке
правого глаза. Данные повреждения, возможно, образовались 15 сентября 2016
года, как причинившие вред здоровью не расцениваются.
Согласно показаниям потерпевших Б*** Р.И. и К*** Л.И.,
свидетелей Б*** А.В., Б*** А.П., М*** Н.С., Ш*** Г.И., М*** В.Н., М*** Л.А., им
стало известно о произошедшем, однако очевидцами они не являлись, подробности
происходящих событий между А*** И.Г. и Мякининым С.С. в период содеянного, как
следует из анализа показаний, им не известны.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
причиной смерти А*** И.Г. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди
с повреждением по ходу раневого канала пристеночной и легочной плевры, ткани
верхней доли левого легкого, осложнившиеся острой кровопотерей, развитием шока.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что А***
И.Г., поведение которого было явно противоправным (признано судом в качестве
смягчающего обстоятельства), агрессивным, в ходе ссоры с осужденным, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, первым ударил Мякинина С.С. стеклянной
бутылкой по голове, от которого последний упал на пол, подошел к осужденному,
взял за грудки и стал прижимать к полу. Данные действия с учетом сложившейся
обстановки Мякинин С.С. воспринял реально, тем самым опасаясь за свои жизнь и
здоровье. Схватив с пола нож, нанес удары по правой ноге и по правой руке А***
И.Г., оттолкнул его, после чего нанес этим же ножом удар в область груди, в
результате чего образовалось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с
повреждением плевры и легкого, от которого А*** И.Г. скончался.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что ситуация
на месте происшествия, эмоциональное состояние осужденного после удара бутылкой
по голове (общественно опасного посягательства на его жизнь) не позволяли
Мякинину С.С. объективно оценивать обстановку. В этой связи он имел основания
расценивать поведение А*** И.Г. на месте происшествия как реальную угрозу своей
жизни и здоровью, поскольку для осужденного не был ясен момент окончания
общественно опасного посягательства, а значит он не утратил право на оборону,
тем самым нанеся набросившемуся на него потерпевшему ножом две резаные раны
ноги и руки.
В то же время, согласно установленным фактическим
обстоятельствам по уголовному делу, Мякинин С.С. совершил убийство при
превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож
непосредственно после пресечения угрозы применения насилия, опасного для жизни
и здоровья. После того, как Мякинин С.С. нанес резаные раны, оттолкнул от себя
набросившегося А*** И.Г. и тот упал, соотношение сил изменилось, имея возможность
отразить нападение более мягким для потерпевшего способом, осужденный прибегнул
к чрезмерному способу и средству защиты. Применение ножа (нанесение третьего
удара) явно не требовалось и причинять потерпевшему смерть не было
необходимости.
В
силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было
допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий,
явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
При рассмотрении дела суд не учел указанных требований
закона и сделал выводы, противоречащие установленным в судебном заседании
фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению
уголовного закона при квалификации действий Мякинина С.С.
С учетом изложенного действия осужденного подлежат
переквалификации с ч.1 ст.105
УК РФ на ч.1 ст.108
УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, смягчающие
наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о
назначении осужденному наказания с учетом положений ст.ст.6,
60,
ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением соответствующих
ограничений и возложением обязанности. Оснований для признания в качестве
смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной судебная коллегия не
усматривает по изложенным в приговоре основаниям.
В соответствии
со ст.ст.151,
1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
приговору суда с осужденного Мякинина С.С. в пользу потерпевших Б*** Р.И. и К***
Л.И. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать *** рублей в
равных долях, по *** рублей в пользу каждой в связи с признанием его виновным в
убийстве А*** И.Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105
УК РФ.
Судебная
коллегия по вышеизложенным основаниям переквалифицировала действия осужденного
на ч.1 ст.108
УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство при превышении
пределов необходимой обороны.
Таким
образом, действия Мякинина С.С. получили юридическую оценку как
совершение им менее тяжкого преступления, поэтому сумму компенсации
морального вреда необходимо уменьшить до *** рублей, взыскав с осужденного в
равных долях по *** рублей в пользу каждой потерпевшей.
С учетом изложенных обстоятельств доводы представления о
чрезмерной мягкости назначенного наказания безосновательны.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23
января 2017 года в отношении Мякинина С*** С*** изменить.
Переквалифицировать действия Мякинина С*** С*** с ч.1 ст.105
УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из
места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не выезжать за
пределы территории муниципального образования «Н*** район» У*** области, не
изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Мякинина С.С.
возложить обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.72
УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей Мякинина С.С. по
данному уголовному делу в период с 19 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года
из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Уменьшить
размер взысканной с Мякинина С.С. в пользу Б*** Р.И. и К*** Л.И. компенсации
морального вреда до *** рублей, взыскав с него в равных долях по *** рублей в
пользу каждой потерпевшей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить
Мякинина С.С. из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи