УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                                  Дело № 33-1263/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Логинова М*** А***, открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова М*** А*** в пользу открытого акционерного общества Губернского банка «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 02 апреля 2014 года в размере 499 999 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 35 671 руб. 11 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 11 августа 2016 года  по 07 декабря 2016 года в сумме 895 руб. 74 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года в сумме 7205 руб. 11 коп., а всего 543 771 (пятьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 84 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Шишовой Т*** В*** на праве собственности право требования передачи в собственность гаражного бокса общей площадью 20,3 кв.м под предварительным номером ***, расположенном на *** этаже многоуровневой стоянки автомобильного транспорта северо-западнее жилого лома № *** по *** в Л*** районе г. У***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Губернского банка «Симбирск» к Борисову А*** В***, Шмелеву А*** М*** отказать.

Взыскать с Логинова М*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 72 коп.

Взыскать с Шишовой Т*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Логинова  М.А. – Комлевой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения   апелляционной жалобы ОАО ГБ «Симбирск»,  представителя ОАО ГБ «Симбирск» Ермакова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Логинова М.А., судебная коллегия

 

установила:

открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее - ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к Логинову М.А., Борисову А.В., Шишовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указало, что 02 апреля 2014 года между ОАО ГБ «Симбирск» (банк) и Логиновым М.А. (заемщик)  заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 01 апреля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, 02 апреля 2014 года между ОАО ГБ «Симбирск» и Борисовым А.В. заключен договор залога № ***, в соответствии которым Борисов А.В. передал банку в залог автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***.

Также в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, 30 мая 2014 года между ОАО ГБ «Симбирск» и Шишовой Т.В. заключен договор залога прав требования участника долевого строительства № ***, по которому Шишова Т.В. передала банку в залог право требования передачи в собственность гаражного бокса общей площадью 20,3 кв.м, под предварительным номером ***, расположенного на *** этаже многоуровневой стоянки автомобильного транспорта северо-западнее жилого дома № *** по 2*** в Л*** районе г. У***.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования конкурсного управляющего к заемщику о возврате суммы кредита, процентов по нему оставлены без удовлетворения.

ОАО ГБ «Симбирск» просило суд взыскать в его пользу с Логинова М.А. остаток ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 02 апреля 2014 года в размере 499 999 руб. 87 коп., проценты за период с 01 июля 2016 года  по   07 декабря 2016 года в размере 35 671 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07 декабря 2016 года по день вынесения решения суда с суммы долга в размере 499 999 руб. 87 коп. по ставке 16% годовых, штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 11 августа 2016 года по день вынесения решения суда, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 августа 2016 года по день вынесения решения суда; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Борисову А.В. на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Шишовой Т.В. на праве собственности право требования передачи в собственность гаражного бокса общей площадью 20,3 кв.м, под предварительным номером ***, расположенного на *** этаже многоуровневой стоянки автомобильного транспорта северо-западнее жилого дома № *** по *** в Л*** районе г. У***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмелев А.М., в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Силен». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логинов М.А. просит решение изменить в части, принять по делу новое решение.

Жалобу мотивирует незаконностью и необоснованностью решения, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и норм гражданского права, нарушением ст. 319, ст. 809, ч.1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно условиям кредитного договора № *** от 02 апреля 2014 года, суммы штрафов и санкций за пропуск платежа, в противоречие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  списываются во вторую очередь, чем приводят к увеличению задолженности заемщика по кредитному договору.

Условие кредитного договора (п. 6.2) направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), что противоречит ст. 809 и п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулировка п. 6.2 кредитного договора «вправе требовать», по его мнению, ухудшает положение заемщика. Расчет задолженности, произведенный банком, считает неправомерным, завышенным, подлежащим уменьшению на сумму начисленной и частично погашенной неустойки 32% годовых в размере 35 556 руб. 77 коп. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет  501 009 руб. 96 коп. (499 999 руб. 88 коп. + 35 671 руб. 11 коп. + 895 руб. 74 коп. – 35 556 руб. 77 коп.)

В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» просит решение суда отменить в части уменьшения взыскиваемой неустойки по кредитному договору и в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Жалобу мотивирует незаконностью и необоснованностью вынесенного решения суда. Не соглашается с признанием судом Шмелева А.М. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку Борисов А.В. произвел отчуждение автомобиля без согласия и уведомления банка, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены и действие залога на автомобиль не прекратилось. Полагает, переход права собственности не прекращает право залога.

Также, не соглашается с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки в два раза.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между ОАО ГБ «Симбирск» (банк) и Логиновым М.А. (заемщик)  заключен кредитный договор № ***, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата -  01 апреля 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором.

Заемщик обязуется ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, уплачивать проценты по кредиту и осуществлять возврат части кредита в соответствии с графиком возврата кредита (п. 3.1 кредитного договора).

Как следует из Графика возврата кредита, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 55 555 руб. 56 коп., также предусмотрены ежемесячные платежи по процентам.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга, а также  процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2 кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту и по уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, 02 апреля 2014 года между ОАО ГБ «Симбирск» и Борисовым А.В. заключен договор залога № ***, в соответствии которым Борисов А.В. передал банку в залог автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***.

Однако по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Шмелева А.М., дата постановки на учет 10 февраля 2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шмелев А.М.  знал  или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль отсутствует.

Также в  обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, 30 мая 2014 года между ОАО ГБ «Симбирск» и Шишовой Т.В. заключен договор залога прав требования участника долевого строительства № ***, по которому Шишова Т.В. передала банку в залог право требования передачи в собственность гаражного бокса общей площадью 20,3 кв.м, под предварительным номером ***, расположенного на *** этаже многоуровневой стоянки автомобильного транспорта северо-западнее жилого дома № *** по *** в Л*** районе г. У***.

Согласно заключению эксперта № *** от 25.03.2016, полученному в рамках рассмотрения гражданского дела № *** рыночная стоимость гаражного бокса общей площадью 20,3 кв.м под предварительным номером ***, расположенном на *** этаже многоуровневой стоянки автомобильного транспорта северо-западнее жилого дома № *** про *** в Л*** районе г. У*** составляет 724 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года по гражданскому делу № *** в удовлетворении исковых требований ОАО ГБ «Симбирск» к Логинову М.А., Борисову А.В., Шишовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 02 апреля 2014 года было отказано, поскольку просроченная задолженность по состоянию на 19 мая 2016 года  была погашена полностью.

Однако с июля 2016 года обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 декабря 2016 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 02 апреля 2014 года составляет 499 999 руб. 88 коп., проценты за период с 01 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года - 35 671 руб. 11 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 11 августа 2016 года  по 07 декабря 2016 года – 1791 руб. 49 коп.,  неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 августа 2016  года по 07 декабря 2016 года - 14 410 руб. 22 коп.

Из указанного расчета задолженности следует, что за период с 11 по 29 июля 2016 года начислены проценты (по ставке 16% годовых) – 6117 руб. 19 коп., штраф (по ставке 32% годовых) – 101 руб. 62 коп.  Указанные суммы процентов  и штрафа погашены 29 июля 2016 года.   Также 29 июля 2016 года погашен просроченный остаток основного долга в размере 55 092 руб. 84 коп. На сумму просроченного основного долга начислена неустойка (по ставке 32% годовых) – 915 руб. 20 коп., погашено 29 июля 2016 года – 688 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст.  819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что по делу установлено нарушение ответчиком срока возврата ежемесячных платежей по кредиту, прекращение оплаты кредита, что предусмотрено законом в качестве основания для досрочного истребования предоставленного кредита с процентами, иными платежами, суд первой инстанции правомерно взыскал кредитную задолженность.

При этом, суд с учетом обстоятельств дела, правомерно и обоснованно снизил заявленный размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы  Логинова М.А. о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству после 20 мая 2016 года, а также о начислении сложных процентов, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Образовавшаяся ранее задолженность по кредитному договору была погашена Логиновым М.А., что подтверждается решением суда от 20 мая 2016 года.  Оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые данной правовой нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Так как сделка по отчуждению заложенного автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, VIN ***, регистрационный знак ***, была совершена в 2015 году, суд обоснованно и правомерно отказал банку в обращении взыскания на указанный автомобиль.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные  жалобы Логинова М*** А***, открытого акционерного общества Губернского банка «Симбирск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: