УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-613/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденной
Свидерской И.В.,
адвоката Монахова
Н.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Свидерской И.В., адвоката Багаудинова А.Д. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 года, которым
СВИДЕРСКАЯ И*** В***,
***,
осуждена по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения
Свидерской И.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на
содержание под стражей, взята под стражу в зале суда, постановлено исчислять
Свидерской И.В. срок отбывания наказания с 10 февраля 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Свидерская И.В.
осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере. Преступление совершено *** года на территории
г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Свидерская И.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает,
что активно способствовала раскрытию преступления, признала вину, раскаялась в
содеянном. Также автор жалобы указывает на состояние её здоровья ***.
В апелляционной
жалобе адвокат Багаудинов А.Д. в интересах осужденной Свидерской И.В. считает
приговор суда несправедливым. Указывает на большое количество смягчающих вину
осужденной обстоятельств, на основании которых, по его мнению, Свидерской И.В.
возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. ***. Просит
приговор суда отменить.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденная
Свидерская И.В., адвокат Монахов Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в
полном объёме;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Свидерской И.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено ей в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что
Свидерская И.В. осознавала характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ей разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Свидерская И.В., её защитник и государственный обвинитель не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласилась Свидерская И.В., подтверждается собранными
по делу доказательствами, правильности квалификации её действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением, в совершении которого Свидерская И.В. согласилась, выводы
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана вменяемой и
подлежащей уголовной ответственности.
Квалификация
действий Свидерской И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ей обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы апелляционных
жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной.
Данные о личности
осужденной подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном
объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции, не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом данных о личности осужденной и всей совокупности установленных
обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал
правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Свидерской И.В. могут быть достигнуты лишь в условиях
изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к
его смягчению, а также для применения положений
статей 64, 73, 82.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное
осужденной наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденную, сведений о состоянии её
здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, не могут повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 года в отношении
Свидерской И*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Судья Д.В.
Малышев