УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                             Дело № 22-423/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    27 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

при секретаре                         Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора             Скотаревой Г.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Оганнисяна Л.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2017 года, которым в удовлетворении представления врио начальника  *** о смягчении наказания Оганнисяну Л*** О***, назначенного ему приговором Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2012 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. 

 

Доложив  содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Оганнисян Л.О., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения был нарушен уголовный закон.

Считает, что суд не мотивировал своё решение путем сопоставления требований Конституции РФ и анализа между нормами старого закона и нового, а только лишь сослался на санкцию ст. 158 УК РФ и размер ущерба, превышающий один миллион рублей.

Просит постановление суда изменить и привести приговор Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2012 года в соответствии с новым законом, снизив при этом ему назначенное наказание. 

 

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

Как видно из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции Оганнисян Л.О. был осужден приговором Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2012 года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере,  к 5 годам лишения свободы. Приговором суда установлено, что стоимость похищенного имущества – 1 025 722 рубля.

 

От врио начальника ФКУ Т  поступило представление, в котором ставится вопрос о пересмотре приговора в отношении осуждённого Оганнисяна Л.О. в соответствии со ст. 10 УК РФ.

 

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

 

Как верно указал суд первой инстанции, после вынесения приговора в отношении Оганнисяна Л.О. каких-либо изменений, улучшающих его положение, в санкцию части четвёртой 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не вносилось.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части определения размера ущерба, относимого к категории значительного. Законом предусмотрено, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом  его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также в соответствии с примечанием 4  к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях  главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Кроме того, Федеральным законом № 326-ФЗ  от 03 июля 2016 года в новой редакции изложена статья 7.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за мелкое хищение. С учётом изменений  к мелкому хищению, влекущему административную ответственность, относится хищение имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оганнисян Л.О. приговором суда  был осуждён за преступление, предусмотренное пунктом «б» части четвёртой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом стоимость  похищенного имущества превысила 1000000 рублей.

Таким образом, новым законом положение осуждённого  не улучшается, размер причиненного ущерба относится к категории «особо крупного» и  основания для исключения данного квалифицирующего признака и смягчения наказания за данное преступление отсутствуют.

С 01 января 2017 года введён в действие новый вид уголовного наказания – принудительные работы.  Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания осуждённому, поскольку не улучшает его положение, так как санкция части четвёртой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2017 года в отношении Оганнисяна Л*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             А.А. Копилов