УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 марта 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Апанасова Е.Г., защитника - адвоката Суворовой
Е.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Суворовой Е.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2017 года,
которым
АПАНАСОВ Е*** Г***,
*** несудимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 6
месяцев, с лишением, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года.
Апанасову Е.Г. установлены ограничения: находиться по месту
постоянного проживания в период с 00 часов до 06 часов следующих суток, не
посещать места проведения массовых общественных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального
образования «г.Д***» и не изменять место жительства без согласия
уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность один раз в
месяц являться для регистрации в день, определённый уголовно-исполнительной
инспекцией.
Мера пресечения Апанасову Е.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без
изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Апанасов Е.Г. признан виновным в нарушении при управлении
автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
потерпевшей М*** Т.А. тяжкого вреда
здоровью.
Преступление имело место в г. Д*** У*** области, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н., действующая в
защиту интересов Апанасова Е.Г., не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что вина Апанасова Е.Г.
в совершении преступления не доказана. Полагает, что к показаниям потерпевшей М***
Т.А., свидетелей М*** В.Д., С*** И.Н. следует отнестись критически, поскольку
они являются родственниками и заинтересованы в исходе дела. Показания
потерпевшей М*** Т.А. и свидетеля М*** В.Д. получены с нарушением требований
норм УПК РФ, основаны на догадках и предположениях. Показания свидетеля С*** И.Н. не соответствуют выводам экспертизы,
проведенной по инициативе стороны защиты. Отмечает, что судом в основу
обвинительного приговора незаконно положены показания свидетелей А*** В.А. и Х*** Р.Р., которые являясь
сотрудниками ГИБДД выезжали на место ДТП. В ходе судебного заседания указанные
свидетели показали, что виновником ДТП явился Апанасов Е.Г, вывод о его
виновности свидетели сделали на основании осмотра места ДТП и беседы со С***
И.Н., при этом Апанасова Е.Г. сотрудники ГИБДД не допросили. Заявляет, что
заключение экспертизы №01Э/960 от 18 сентября 2016 года проведенной экспертом
МО МВД России «Д***» Ш*** П.П. не может быть допустимым доказательством,
поскольку указанный эксперт, делая вывод
о вероятном расположении места столкновения транспортных средств, вышел за
пределы компетенции своей экспертной специальности. Эксперт ФБУ ЛСЭ Минюста
России Л*** М.В. в заключении №389/03-5
от 05 июля 2016 года не смог определить точный механизм ДТП, поскольку был
лишён возможности в полном объеме исследовать материалы уголовного дела. При
этом суд нарушив принципы уголовного судопроизводства, не принял в качестве
доказательства по делу экспертное исследование от 02 декабря 2016 года
эксперта-автотехника ООО *** М*** А.С. Считает, что схема к протоколу осмотра
места происшествия выполнена не в масштабе, поэтому не может отражать
фактического расположения автомобилей на проезжей части после столкновения и
следов на месте ДТП. Также обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку
показаниям свидетелей А*** О.А. и М*** Н.Ю. Ставит под сомнения вывод суда о
том, что показания Апанасова Е.Г. противоречивы и непоследовательны. Учитывая изложенное, просит приговор суда
отменить и вынести в отношении
Апанасова Е.Г. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Апанасов Е.Г. и его защитник – адвокат Суворова
Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин О.С. считал, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым, а потому просил оставить его без
изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает,
что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с необходимостью
внесения уточнения в его описательно-мотивировочную часть.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание Апанасовым Е.Г. своей вины, суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному
выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно
сослался на показания потерпевшей и ряда свидетелей.
Из показаний второго участника дорожно-транспортного
происшествия – свидетеля С*** И.Н. суд установил, что 03 сентября 2015 года
около 17 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по ул.К*** в г.Д***, со стороны
пос.Д*** в сторону города. Автомобилем управлял он, в салоне находились М***
В.Д. – на переднем пассажирском сиденье, и М*** Т.А. – на заднем сиденье с
правой стороны. Двигался он со скоростью около 60 км\час, в процессе движения
он никого не обгонял, в попутном направлении автомобили впереди него не ехали,
какие-либо препятствия на проезжей части отсутствовали, а потому выезжать на
полосу встречного движения у него необходимости не было. Двигался он по центру
своей полосы движения, обозначенной прерывистой линией разметки. В районе дома ***
по ул.В***, метров за 300 впереди себя он увидел движущийся ему навстречу по
своей полосе движения автомобиль ***. Сблизившись с указанным автомобилем на расстояние
5-10 метров, он увидел, что данный автомобиль накренило сначала вправо по ходу
движения, потом влево, будто автомобиль что-то объезжал. После чего автомобиль ***
неожиданно для него, чуть под углом,
выехал на его (С*** И.Н.) полосу движения встречную для автомобиля ***,
в результате чего произошло столкновение передними частями автомобилей. После
столкновения заднее левое колесо его автомобиля оказалось на встречной полосе
движения, предполагает, что это произошло в результате удара при столкновении.
Потерпевшая М*** Т.А. и свидетель М*** В.Д. дали суду по
основным моментам показания в целом аналогичные показаниям С*** И.Н. Из
показаний указанных лиц суд установил, что автомобиль под управлением С*** И.Н.
двигался постоянно по своей полосе движения, никаких маневров не совершал.
Автомобиль *** на полосе движения автомобиля под управлением С*** И.Н. они
увидели непосредственно перед столкновением, поскольку разговаривали между
собой. М*** В.Д. дополнительно пояснил, что после столкновения он вышел из автомобиля и
увидел, что на правой по ходу движения *** обочине никаких транспортных средств
не было, посторонние автомобили стали останавливаться только после дорожно-транспортного
происшествия для оказания помощи.
Из показаний свидетелей А*** В.А. и Х*** Р.Р., являющихся сотрудниками
ГИБДД, суд установил, что *** 2015 года они прибыли на место ДТП с участием
автомобилей *** под управлением Апанасова Е.Г. и *** под управлением С*** И.Н. ДТП
произошло в г.Д*** на ул.К***, недалеко от дома *** по ул.В***. Автомобили
стояли на стороне проезжей части дороги, по направлению движения автомобиля ***. Осыпь стекла и
пластика, масляное пятно также находились на указанной полосе движения.
Столкновение было лобовым, повреждения на автомобилях располагались
преимущественно в их передних частях. Поскольку в результате ДТП пострадали
люди, ими была вызвана СОГ, также на место ДТП приехало несколько автомобилей скорой
помощи. Протокол и схема к нему составлялись следователем, они (сотрудники
ГИБДД) помогали делать замеры. При осмотре прилегающей к месту ДТП проезжей
части, на расстоянии 20-30 метров от места ДТП ими был обнаружен труп кошки,
который лежал примерно посередине полосы движения ***, кровь был свежей,
незапекшейся, было понятно, что животное погибло недавно. Следы торможения на
проезжей части отсутствовали. По объективной картине места ДТП они поняли, что
водитель автомобиля *** не справился с управлением, допустил выезд на встречную
для него полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Андрасюк
В.А. дополнительно показал суду, что разговаривал с водителем или пассажиром
автомобиля *** на месте ДТП, и тот ему пояснил, что ДТП произошло в результате
неожиданного выезда на встречную полосу автомобиля ***.
Судом были исследованы показания свидетелей П*** Г.И., Т***
Т.В. и П*** А.М., являющихся работниками скорой медицинской помощи, из которых
суд установил, что указанные свидетели выезжали на место дорожно-транспортного
происшествия на ул.К*** г.Д***. На проезжей части располагались два легковых
автомобиля, в обеих находились пострадавшие, которым они оказали неотложную
медицинскую помощь. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им
ничего не известно, никто из пострадавших им об этом не рассказывал. Ими
заполнялись карты вызова скорой медицинской помощи в отношении всех
пострадавших, при обнаружении признаков опьянения об этом обязательно было бы
указано в карте.
Анализируя приведенные выше показания потерпевшей и
свидетелей, и сопоставляя их с другими
представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает,
что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности.
При этом, вопреки утверждениям адвоката и осужденного, фактов, которые давали
бы основания сомневаться в объективности указанных показаний, не установлено,
а, следовательно, суд абсолютно верно признал их допустимыми в качестве
доказательств и взял за основу при постановлении приговора.
По
мнению суда апелляционной инстанции из изложенных выше показаний потерпевшей и
свидетелей судом первой инстанции установлена истинная картина
дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вредя здоровью
потерпевшей М*** Т.А., а также
восстановлена вся цепочка событий во временном промежутке приближенных к
преступлению.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что совокупность нарушений Правил дорожного движения
РФ, допущенных водителем автомобиля ***
Апанасовым Е.Г., послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного
происшествия, результатом которого явилось причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей
М*** Т.А.
Исследованные
судом показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу выводов о
виновности Апанасова Е.Г., согласуются с иными материалами уголовного дела,
нашедшими своё отражение в приговоре суда.
Суд обоснованно сослался на протокол осмотра места
происшествия, из которого установил, что на проезжей части ул.К*** напротив
дома *** по ул.В*** г.Д***а имеется прерывистая дорожная разметка 1.5, общая
ширина проезжей части 6,4 м., имеется две полосы движения по одной в каждую
сторону. Профиль дороги горизонтальный, видимость не ограничена, покрытие -
сухой асфальт, повреждений нет. В направлении ул.К*** справа имеется обочина
шириной 3,3 м. Автомобиль *** расположена на проезжей части под углом,
передней частью в сторону ул.***, левое
переднее колесо на расстоянии 1,7 м. от левой по ходу ее движения обочины,
левое заднее – на расстоянии 2,5 м. от левой обочины. Автомобиль *** расположен
на проезжей части также под небольшим углом, передней частью в сторону пер.Р***,
правое переднее колесо на расстоянии 1,4 м. от правой по ходу ее движения
обочины, правое заднее – на расстоянии 2 м. от правой обочины. Под передней
частью *** имеются следы сдира асфальта площадью 0,3 м. на 0, 5 м. Осыпь стекла и пластика площадью 3,3
м. на 4,2 м., а также масляное пятно размером 3,6 м. на 4,3 м. расположены
преимущественно на полосе движения автомобиля ***. Оба автомобиля имеют
повреждения в передней части.
Приведенные
выше документы, а также показания потерпевшей и свидетелей, послужили исходными
данными для проведения автотехнической судебной экспертизы. Выводы суда о допустимости в качестве
доказательства судебной автотехнической экспертизы обоснованны, мотивированны,
и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется. Экспертиза проведена в
соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированным экспертом,
противоречий не содержит. При этом суд
верно указал, что она проведена с учетом всех установленных в ходе
предварительного следствия обстоятельств, а эксперту были предоставлены все
необходимые материалы уголовного дела, в которых отражены существенные
обстоятельства, касающиеся как места ДТП, так и повреждений автомобилей. При
проведении данной экспертизы не установлено нарушений прав участников
судопроизводства, в том числе действующих со стороны защиты.
Вместе с тем из выводов заключения автотехнической
экспертизы следует, что место столкновения транспортных средств, исходя из
конечного расположения и повреждений транспортных средств, осыпи осколков
стекла и пластика, маслянистого пятна и сдира (на одной стороне дороги),
вероятно располагается на стороне дороги, предназначенной для движения в
сторону пер.Р***. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных
исходных данных (со слов водителя ***) водитель указанного автомобиля должен
был руководствоваться п.1.3 в части приложения № 2 к ПДД РФ (дорожной разметкой
1.2.1 и 1.5), 10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля *** должен был
руководствоваться п.1.3 в части приложения № 2 к ПДД РФ (дорожной разметкой
1.2.1 и 1.5), 1.4, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ.
Судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении
в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью М***
Т.А.
Согласно заключению эксперта № 943 от 09 сентября 2016 года
следует, что М*** Т.А. был причинен ***
который причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 процентов).
Вопреки утверждениям защитника, суд апелляционной инстанции
согласен с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденного
Апанасова Е.Г., свидетелей М*** Н.Ю. и Апанасовой О.А., а также акту экспертного
исследования, проведенного экспертом ООО ***. Показания Апанасова Е.Г. суд
верно оценивает как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку они
непоследовательны, неубедительны и опровергаются исследованными по делу
доказательствами. Обоснованно указано судом и на то, что в акте экспертного
исследования ООО *** экспертом реконструировано событие ДТП и его последствия,
исходя из столкновения автомобилей на полосе движения ***, что противоречит
установленным по делу обстоятельствам. Вывод эксперта о том, что в
причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя *** С*** И.Н.,
обоснованно не принят судом во внимание, а сам акт экспертного исследования
верно не учитывался судом как доказательство невиновности Апанасова Е.Г.
Показания свидетеля М*** Н.Ю. суд верно оценил, как не конкретизированные, не подтверждающие
доводы осужденного и не являющиеся доказательством невиновности Апанасова Е.Г.,
а показания свидетеля Апанасовой О.А., как несоответствующие действительности и
опровергающиеся показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными
материалами дела.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд верно
установил, что Апанасов Е.Г. при управлении
автомобилем, в указанной дорожной обстановке не справился с управлением
транспортным средством, допустил выезд на сторону проезжей части,
предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем под управлением С*** И.Н. и пассажир М*** Т.А. получила тяжкий вред здоровью.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда
о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Апанасова Е.Г. по части 1
статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении
подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в
совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Осужденному Апанасову Е.Г. назначено соразмерное содеянному
и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы суда о назначении Апанасову Е.Г. наказания в виде ограничения
свободы, а также дополнительного наказания, в силу части 3 статьи 47 УК РФ, в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, в приговоре мотивированы полно и правильно. Судом также
верно учтены все сведения о личности Апанасова Е.Г. и обстоятельства,
смягчающие наказание.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Апанасову
Е.Г. наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с
необходимостью внесения уточнения в его описательно-мотивировочную часть.
В силу части 2 статьи 171 УПК РФ в обвинении лица в
совершении преступления, при описании преступления, обязательно указывается
место его совершения.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной
части приговора при описании преступного деяния, совершенного Апанасовым Е.Г., не
указал, что местом его совершения является г.Д*** У*** области. Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2017 года в отношении Апанасова Е*** Г*** изменить, указав
при описании преступного деяния, совершенного Апанасовым Е.Г. на место его
совершения – г.Д*** У*** области.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Комиссарова